Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2024 (2-10324/2023;) от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика                        Кропачева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Кожемякину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кожемякину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 412 400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6200,00 руб. – затраты на транспортировку транспортного средства, 7500,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1064,21 руб. – почтовые расходы, 7471,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Виш, г/н № под управлением Кожемякина А.В. и Тойота Корона, г/н № под управлением истца.

Ответчик в пути следования нарушил требования ПДД РФ (п. 10.1).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Кожемякина А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 412 400,00 руб.

В добровольном порядке ответчик Кожемякин А.В. ущерб не возместил.

Истец вынужден обратиться в суд, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы, расходы на эвакуацию транспортного средства, и оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова А.Ю. удовлетворены в полном объеме, постановлено:

Взыскать с Кожемякина А.В. в пользу Петрова А.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 412 400,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6200,00 руб. – затраты на транспортировку транспортного средства, 7500,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 1064,21 руб. – почтовые расходы, 7471,64 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 434 635,85 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять рублей восемьдесят пять копеек).

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Истец Петров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Кожемякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Кропачева В.П., который в судебном заседании против удовлетворения требований в полном объеме возражал, поскольку из представленного истцом экспертного заключения, по результатам расчета стоимости причиненного ущерба, установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в 2,7 раза превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что расчет размера ущерба должен производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Тойота Виш, г/н № под управлением Кожемякина А.В. и Тойота Корона, г/н № под управлением истца (копия постановления о назначении административного наказания – л.д. 11-13, копия справки о ДТП – л.д. 43).

Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожемякин А.В. признал вину в происшествии, постановление вступило в законную силу, не обжаловалось л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения настоящего дела Кожемякин А.В. не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кожемякина А.В. не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подготовленному ИП ФИО6 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, г/н № составила 412 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства 151 810 руб., стоимость годных остатков 18 980 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает, причиненный автомобилю истца ущерб.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик Кожемякин А.В. заявленный истцом размер ущерба не оспорил.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом стороны ответчика о необходимости определения ущерба, причиненного истцу, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила рыночную стоимость автомобиля, то ремонт экономически нецелесообразен, и речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем, размер ущерба подлежащего выплате составит 151 810 руб. (рыночная стоимость ТС) –18 980 руб. (стоимость годных остатков) = 132 830 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля на сумму 6200,00 руб. (л.д. 46), которые также являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Кожемякин А.В. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 830 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления о возмещении ущерба истцом понесены следующие расходы: на оплату экспертизы ИП Птицына А.А. в сумме 7 500,00 руб. (л.д. 47), оплата государственной пошлины в сумме 7471,64 руб. (л.д. 2а) и почтовые расходы на сумму 1064,21 руб. (л.д. 49, 51).

Указанные расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования Петрова А.Б. удовлетворены частично (на 32%), то с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в следующих размерах:

на оплату экспертизы – 2 400 рублей,

на оплату государственной пошлины – 2 390,92 рубля,

почтовые расходы – 340,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина А.В. в пользу Петрова А.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 830,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6200,00 руб. – затраты на транспортировку транспортного средства, 2 400,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 340,55 руб. – почтовые расходы, 2390,92 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 144 161,47 руб. (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят один рубль сорок семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2216/2023 (54RS0006-01-2023-004790-81) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова