Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-125/2022 от 03.03.2022

Мировой судья Вологодской области                     Дело № 11-125/2022

по судебному участку № 5                     УИД 35MS0005-01-2021-006304-86

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                 05 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Хапугиной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой Д. С. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о возмещении ущерба,

установил:

Калинина Д.С. обратилась в мировой суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате ДТП 22.05.2020 около 10 мин. у дома № 56 по ул. Можайского г. Вологды, в результате наезда на препятствие, вследствие провала проезжей части, имевшего следующие размеры: длина 1,2 м, ширина 1 м, глубина 1 м, ее автомобиль Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО1, получил повреждения. Согласно отчету ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, составляет 48 666 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 48 666 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб. 24 коп.

Истец Калинина Д.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лучкин В.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины уточнил, просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 1659 руб. 98 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Войтович Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, считает Департамент ненадлежащим ответчиком, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, считала учреждение ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, считает ООО «Магистраль» ненадлежащим ответчиком.

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дорсервис».

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» по доверенности Пофтальная Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, считает ООО «Дорсервис» ненадлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что управлял транспортным средством, ехал в сторону Пошехонского шоссе, когда только тронулся со светофора, под ним начал проваливаться асфальт. У автомобиля, который ехал перед ним, было повреждено только колесо, его автомобиль провалился по бампер. Скорость у него была небольшая, не больше 40 км/ч. Возможности избежать ДТП не было.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 исковые требования Калининой Д.С. удовлетворены частично. Взыскано с Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды в пользу Калининой Д.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 666 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1659 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований Калининой Д.С. к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис» отказано.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм материального права, Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды. В обоснование жалобы указал, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. На Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды возложены организационные функции по содержанию дорог, а не непосредственное их выполнение. По содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда» на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 заключен муниципальный контракт между МКУ Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» № 163 от 30.12.2019. Кроме того, между МКУ Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт от 30.03.2020 № 73 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Вологде на период с 30.03.2020 по 20.10.2020, по которому ООО «Дорсервис» принял на себя выполнить ремонт на участке а/д по ул. Можайского от пер. Топливный, 2 до Береговая, 1 и ответственность за ущерб по которому несет подрядчик. Департамент таким образом приняты все меры по организации дорожного движения. Считают Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Войтович Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание истец Калинина Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лучкин В.В. с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Замшева И.Е., представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. с апелляционной жалобой не согласились, считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Дорсервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорсервис» по доверенности Макунина Д.А. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дорсервис» в момент ДТП работ на месте ДТП не производило, следовательно не может нести ответственность за причиненный ущерб. ДТП произошло до наступления отчетного периода по первому акту КС-2 по ул. Можайского.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.05.2020 около 10 мин. вблизи дома № 56 по ул. Можайского г. Вологды на мосту через р. Шограш в результате провала проезжей части автомобиль Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий Калининой Д.С., получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной от 22.05.2020 на указанном участке дороги имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде провала проезжей части, длиной 1,2 м, шириной 1 м, глубиной 1 м.

Согласно отчету ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, составляет 48 666 руб.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия у дома № 56 по ул. Можайского г. Вологды.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии мобильной дороги от 22.05.2020 на участке дороги выявлен провал проезжей части, превышающий по параметрам предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512, на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 01.01.2019 функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», в том числе содержание и текущий ремонт осуществляет МКУ «СГХ».

Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного вышеназванным постановлением, МКУ «Служба городского хозяйства» (далее также «Учреждение», МКУ «СГХ») является муниципальным казенным учреждением, на которое возлагается осуществление функций по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 2.3.1.1 п. 2.3 Устава МКУ «СГХ», к видам деятельности данного учреждения относится, в том числе, строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Таким образом, МКУ «СГХ» является организацией, ответственной за надлежащее состояние автодороги по ул. Можайского г. Вологды, следовательно, именно на ней лежит ответственность по своевременной и надлежащему ремонту данного участка автодороги и ликвидации провала проезжей части на ней.

Реализуя вышеназванные полномочия МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» заключили муниципальный контракт № 163 от 30.12.2019 по содержанию автомобильных дорог пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда» на период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Между тем вышеназванной участок проезжей части улицы, согласно установленным судом обстоятельствам, имел дефект содержания, что также свидетельствует об отсутствии контроля за ходом выполнения работ и качества выполненных объемов со стороны МКУ «СГХ», несмотря на наличие таких правомочий заказчика в соответствии с муниципальным контрактом.

30.03.2020 между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Дорсервис» заключен муниципальный контракт № 73 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Вологде, но на момент ДТП техническое задание по данному контракту по устранению дефектов моста через р. Шограш по ул. Можайского, где произошло ДТП, отсутствовало, сметной документацией по муниципальному контракту данные виды работ на момент ДТП не предусматривались, а из представленных в дело актов о приемке выполненных работ субподрядчиком ООО «Дорсервис» по форме КС-2 от 11.08.2020, от 18.09.2020, от 25.09.2020, от 19.10.2020 за отчетные периоды с 22.07.2020 по 19.10.2020 следует, что работы по ремонту проезжей части ул. Можайского от пер. Топливный, д. 2 до ул. Береговая,1 и устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси выполнялись после получения от МКУ «Служба городского хозяйства» технического решения об усилении основания альсфальтобетонной смеси (л.д. 102-127).

Таким образом, сведений о том, что функция содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения выполнена МКУ «Служба городского хозяйства» надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Калининой Д.С. является МКУ «Служба городского хозяйства», которое несет ответственность за исполнение своих обязательств в соответствии с Уставом (пункты 1.10, 3.6).

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль», ООО «Дорсервис» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям истца. Кроме того, заключение указанных муниципальных контрактов само по себе не свидетельствует о переходе обязанности по содержанию дороги, поскольку данные организации, являясь подрядчиками, обязаны выполнять работы по содержанию автодороги в объеме и сроки, установленные перечнем.

На основании изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу Калининой Д.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию 48 666 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 7 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., т.к. проведение досудебного исследования состояния ТС, которые являются необходимыми и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, без которого истец была лишена возможности обратиться в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1659 руб. 98 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 подлежит отмене в части, принятии в этой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 в части взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Калининой Д. С. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 48 666 руб., судебных расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1659 руб. 98 коп., всего 58 325 руб. 98 коп. и отказа в удовлетворении исковых требований Калининой Д. С. к МКУ «Служба городского хозяйства» отменить.

     Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с МКУ «Служба городского хозяйства» в пользу Калининой Д. С. в возмещение ущерба 48 666 руб., в возмещение судебных расходов по оценке 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 1659 руб. 98 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой Д. С. к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды отказать.

     В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Судья                                                        И.В. Иванова