Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 (2-2397/2022;) ~ М-1332/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД: 18RS0№-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                                                                       30.01.2023

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО8 к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о прекращении обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева ФИО9 (далее – истец, Дмитриева А.Д.) обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ФИО2) А.Д. и ФИО5 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которому ФИО5 (продавец) продает, а ФИО1 (ФИО2) А.Д. приобретает в общую долевую собственность ФИО3 – 3/4 доли, ФИО1 (ФИО2) А.Д. – ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1160000,00 руб.. Оплата по договору производилась в следующем порядке: денежная сумма в размере 837798,77 руб. оплачена в день подписания договора купли-продажи; денежная сумма в размере 322201,23 руб. выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа с целевым назначением на приобретение недвижимости по договору займа №-ИЖВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Центр микрофинансирования <адрес>». Денежная сумма в размере 322201,23 руб. истцом погашена в полном объеме, в частности ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>», были направлены средства материнского капитала в размере 365698,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение с объекта недвижимости в виде ипотеки до сих пор не снято, ипотека присутствует в ЕГРН. В связи с этим истец просит прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются: Шкляева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 3/4 доли. При этом в отношении указанной квартиры установлено ограничение прав в виде ипотеки (раздел 5.1 выписки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № согласно которому ФИО5 (продавец) продал, а Шкляева А.Д. (покупатель) купила в общую долевую собственность ФИО3 – ? доли, Шкляевой А.Д. – № доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (займодавец) и Шкляевой А.Д. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 Договора). В силу п. 1.2. Договора размер займа составляет 322201, 23 руб. сумма процентов за пользование займом составляет 43497,17 руб.. Общая сумма договора составляет 365698,40 руб.. Согласно п. 1.11. Договора способом обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.

Пунктом 6.1 договора указано, что договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлено решение УПФР в <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление Шкляевой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплата процентов по договору займа №-ИЖВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365698,40 руб..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, решения суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с п.п. 5, 2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, кроме прочего, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки средства материнского капитала Шкляевой А.Д. в размере 365698,40 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что обеспеченное залогом (ипотекой) спорной квартиры обязательство прекращено. Соответственно, основания для сохранения такой ипотеки отпали, и её следует считать прекращенной в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» о прекращении обременения в виде ипотеки подлежат удовлетворению.

          Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой ФИО14 (паспорт № №) к ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (ИНН 1658065231) о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлину в размере 300,00 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                        М.Ю. Шубин