Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 от 29.05.2024

                               25RS0028-01-2024-000207-19

Дело 1-30/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тернейского района Капустина В.И.,

защитника – адвоката Вихровой Е.И., представившей удостоверение № 1537, ордер № 39 от 18.06.2024г.,

потерпевшего Варданян А.А.,

представителя потерпевшего Кухта А.В., представившего удостоверение № 3020, ордер № 20-003 от 27.06.2024г.,

подсудимого Данилюк Е.П.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:

Данилюк Е. П., <данные изъяты> копию обвинительного заключения акта получившего 28 мая 2024 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

                                           У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Данилюк Е.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Данилюк Е.П., в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 28.11.2023, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не имея право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Crown» без государственных регистрационных знаков с установленными номерными знаками №, в кабине которого перевозил пассажира Цыганкова Б.В., не пристегнутого ремнем безопасности, двигался по проезжей части на участке автодороги, расположенной на 77 км+850 м. «Рудная-Пристань -Терней» со стороны пгт Пластун в направлении пгт Терней Тернейского муниципального округа Приморского края, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации” ( далее «Правил»), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п.1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1 «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории …»; п.2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями»; п.2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»; п. 9.1 (1) «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Данилюк Е.П., в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 28.11.2023, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны пгт Пластун в направлении пгт Терней, на участке местности с географическими координатами 44°45"19.32" (44°45"19.47") северной широты 136°17"43.38"(136°17"43.46") восточной долготы, на административной территории Тернейского муниципального округа Приморского края, проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего Данилюк Е.П. утратил контроль за движением транспортного средства, автомобиль выехал на встречную полосу движения, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки «ToyotaLite Асе» государственный регистрационный знак - №, под управлением водителя Варданян А.А., двигавшегося по своей полосе движения со стороны пгт Терней в направлении пгт Пластун Тернейского муниципального округа Приморского края.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ToyotaLite Асе» государственный регистрационный знак - № Варданян А.А. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 22-12/130/2024 от 12.04.2024 водителю Варданян А.А. причинены повреждения:    Закрытый вывих правого бедра с переломом заднего края и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных отломков. Ушиб мягких тканей правой лобно-височной области.

Закрытый вывих правого бедра с переломом заднего края и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных отломков - образовался от травматического воздействия на правую нижнюю конечность в направлении снизу вверх, спереди - назад тупого твердого предмета с преобладающей ударной поверхностью по сочетанному механизму удара и деформации изгиба. Ушиб мягких тканей правой лобно-височной области образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо от удара о предмет. Данными предметами могли быть детали салона, корпуса транспортного средства.

Закрытый вывих правого бедра с переломом заднего края и крыши правой вертлужной впадины со смещением костных отломков - влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.4 Приказа № 194н от 24.04.2008г. МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Поверхностные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность образования повреждений у Варданян А.А. в промежуток времени до одних суток на момент обращения его за медицинской помощью в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 28.11.2023.Повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии.

Между допущенными Данилюк Е.П. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Варданян А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Данилюк Е.П., заявивший в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

При опросе Данилюк Е.П. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, с квалификацией по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ согласен, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их. Иск потерпевшего Варданян А.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, признал, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Вихрова Е.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке. Просив уменьшить размер заявленных исковых требований.

Потерпевший Варданян А.А. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Заявил гражданский иск о взыскании с Данилюк Е.П. компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего Кухта А.В. согласился с ходатайством подсудимого Данилюк Е.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поддержал заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Капустин В.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Максимально строгое наказание по предъявленному Данилюк Е.П. обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ составляет до 7 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилюк Е.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия подсудимого Данилюк Е.П. органами следствия правильно квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 cт. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Анализируя поведение подсудимого Данилюк Е.П., не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Данилюк Е.П.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого Данилюк Е.П., который, по месту жительства начальником ПП № 14 МО МВД России «Дальнегорский» характеризуется положительно, ранее не судим, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Данилюк Е.П. работает в ОАО «Тернейлес» на заводе по производству шпона станочником, где характеризуется с положительной стороны. Подсудимый на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Данилюк Е.П. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил о совершенном преступлении явкой с повинной.

О наличии тяжелых, хронических заболеваний, подтверждённых соответствующими документами, об иных характеризующих данных о своей личности, Данилюк Е.П. суду не сообщил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Данилюк Е.П., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Данилюк Е.П. впервые совершил преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Данилюк Е.П. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного Данилюк Е.П., не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Данилюк Е.П., обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Данилюк Е.П. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому Данилюк Е.П. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также совокупность, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, личности подсудимого, его поведения, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты при назначении Данилюк Е.П. более мягких видов наказаний, путем назначения ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Данилюк Е.П., суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Данилюк Е.П., позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, а также прекращения уголовного дела.

Медицинские противопоказания для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, было совершено Данилюк Е.П. по неосторожности, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а также наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отбывание наказания Данилюк Е.П. назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Потерпевшим Варданян А.А. обратился с иском о взыскании Данилюк Е.П. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, он перенес физические и нравственные страдания. Длительное лечение, сопровождалось болью, болезненными процедурами. Был нарушен его привычный уклад жизни, ограничены возможности труда.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержал заявленный иск. Подсудимый исковые требования признал, не согласившись с размером заявленных исковых требований.

Суд при разрешении вопроса о заявленном гражданском иске потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого Данилюк Е.П., фактических обстоятельств, совершенного преступления, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования Варданян А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомашина марки «Toyota Crown» без государственных регистрационных знаков, автомашина марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак – №.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для конфискации автомобиля марки «Toyota Crown» не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

                                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилюк Е. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу осужденный Данилюк Е.П. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получении которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания Данилюку Е.П. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Данилюком Е.П. основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Данилюка Е.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину марки«ToyotaCrown» без государственных регистрационных знаков, находящуюся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Приморский край пгт Кавалерово, ул. Невельского д.25/1- уничтожить;

автомашину марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак – № считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Варданян А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Данилюк Е. П. в пользу Варданян А. А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                                  О.В. Бенерович