Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-147/19                Мировой судья

                            Судебного участка № 197

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 29.03.2019 года о возвращении искового заявления ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» к Кострову Сергею Александровичу, Нилову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по тепловой энергии. В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений № в доме № корпус 1 лит. А по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге. За период с марта 2018 года по август 2018 года ответчики являлись потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые не оплатили, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 23 531 рубль 61 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Определением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 1197 от 29.03.2019 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием о рассмотрении данных требований в порядке приказного производства.

    В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования не являются бесспорными, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно возвратил исковое заявление, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

    Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которым требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 197 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ № 1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░