Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1442/2022

51RS0001-01-2021-008066-67

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кузнецова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсацию за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что с 07.09.2018 и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Мурманском филиале АО «Тандер». В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. Во время отпуска истец находился за переделами г. Мурманска в городе Ростове-на-Дону, куда следовал авиатранспортом. Стоимость понесенных расходов составила в сумме 31 450 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами и кассовыми чеками. По возвращении из отпуска, 08.09.2021 истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. 17.09.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, тем самым подтвердив право Кузнецова А.Н. на оплату проезда к месту отдыха и обратно. 04.10.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести выплату оставшихся 27 450 рублей невыплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако указанное заявление было проигнорировано АО «Тандер». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27 450 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 934 рубля 68 копеек, рассчитанную на 26.11.2021, денежную компенсацию за задержку выплаты с 27.11.2021 по день фактического расчета, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец Кузнецов А.Н. и его представитель Бескищенко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Абоймова М.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом были представлены некорректные документы, тем не менее истцу была произведена частичная выплата в сумме 4 000 рублей на общих основаниях. В указанной сумме Общество выплачивает компенсацию проезда к месту отдыха всем работникам, работающим в условиях Крайнего Севера и заявившим о выплате соответствующей компенсации. Учитывая изложенное, требования истца безосновательны, удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 33 названного Закона РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с частью 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Мурманском филиале АО «Тандер».

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Во время отпуска истец находился за переделами г. Мурманска <данные изъяты> куда следовал авиатранспортом.

Стоимость понесенных расходов составила в сумме 31 450 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями, посадочными талонами и кассовыми чеками.

08.09.2021 Кузнецов А.Н. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

17.09.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается впиской ПАО Сбербанк и не оспорено ответчиком.

Таким образом, право истца на отпуск и оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

04.10.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести выплату оставшихся 27 450 рублей невыплаченной стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Однако требования истца не удовлетворены.

Право истца на отпуск и оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьями 129-158 Трудового кодекса РФ в целях систематизации отношений, связанных с обеспечением работодателям выплат работникам за их труд, усиления материальной заинтересованности работников АО «Тандер», стимулирования высокопроизводительного и инициативного труда, направленного на повышение качества и эффективности деятельности предприятия в АО «Тандер» принято Положение об оплате труда работников.

В соответствии с пп. а п. 1.3.1 Положения об оплате труда работников, работникам подразделений предприятия, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выплачивается компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа (весом до 30 кг) к месту использования отдыха и обратно (в пределах РФ), в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона независимо от того, каким видом транспорта работник добирался к месту отдыха и обратно.

Из материалов дела следует, что ответчик, на основании представленных истцом заявлении и документов произвел истцу выплату компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4 000 рублей на основании п. 1.3.1 Положения об оплате труда.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Доказательств того, что установленное ограничение по компенсации работникам расходов на проезд в размере стоимости железнодорожного билета плацкартного вагона независимо от того, каким видом транспорта работник добирался к месту отдыха и обратно обеспечивает в полной мере реализацию прав работника на отдых и на охрану здоровья, а, следовательно, соответствует целевому назначению указанной компенсации - максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, ответчиком не представлено в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 325 Трудового кодекса РФ оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Так п.8 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455) предусматривает, что компенсация расходов при проезде работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и устанавливает, что истец проследовал к месту отпуска и обратно и затратил на оплату проезда денежные средства в размере, превышающем произведенную ответчиком выплату, на основании необоснованных ограничений ответчик фактически лишил истца права на компенсацию расходов, за счет которых он реализовал свое право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет компенсации, согласно которому компенсация за задержку выплаты с 16.09.2021 по 26.11.2021 составила 934 рубля 68 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, сумма компенсации исчисленная истцом ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы в размере 27 450 рублей за период с 27.11.2021 по день фактической выплаты суммы задолженности в размере 27 450 рублей с учетом фактического погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, в данной ситуации не вызывает сомнений у суда.

С учетом представленных истцом документов, а также того, что частичная выплата компенсации проезда к месту отдыха и обратно была произведена оветчиком в добровольном порядке, суд находит обоснованными доводы истца об испытанных им по вине ответчика, допустившего просрочку выплаты, нравственных страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, принимая во внимание степень вины работодателя в несвоевременной выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Кузнецова Алексея Николаевича задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27 450 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с <адрес> в сумме 934 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 33 384 рубля 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Кузнецова Алексея Николаевича компенсацию за задержку выплаты суммы в размере 27 450 рублей за период с 27.11.2021 по день фактической выплаты суммы задолженности в размере 27 450 рублей с учетом фактического погашения долга.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 351 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             М.Г. Линчевская