Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-7-108/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-314/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 05 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Березовскому Сергею Сергеевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» возвращено заявление к Березовскому С.С. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

В частной жалобе генеральный директор ООО ПКО «АСВ» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса
о вынесении судебного приказа. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для возврата заявления послужило не предоставление доказательств перечисления либо выдачи денежных средств должнику. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. В качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов Киви Банк (АО) рег.№2241 от 21.01.1993, которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер кредитного договора, номер перевода, ФИО, дата и время его отправки. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя способ, определенный условиями этого договора, в связи с чем, суду надлежало дать иную правовую оценку доказательствам перечисления денежных средств заемщику и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскателя.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования, подтвержденного письменными доказательствами, устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Березовского Сергея Сергеевича задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Вэббанкир» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу, что в нарушение статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт перечисления или выдачи денежных средств должнику Березовскому С.С., либо выписка из лицевого счета должника, подтверждающая факт использования кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная выписка из системы денежных переводов не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением.

Сама копия выписки изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом.

Полномочий представителя на удостоверение вышеуказанного документа материалы к заявлению не содержат.

При этом заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.