Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-996/2020 от 07.04.2020

Дело № 12-996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                               23 июня 2020 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваницкого Н. В. на постановление старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Иваницкого Н. В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иваницкого Н.В., старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А.

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Иваницкий Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Иваницкий Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он передал принадлежащий ему автомобиль Лексус NX 300H, государственный регистрационный знак №..., иному лицу. Кроме того, транспортное средство находилось на обочине дороги, шириной 5 м., после которой расположен тротуар, шириной 3м., и не создавало помех для пешеходов. Дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств в указанном месте отсутствуют. Полагает о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.7 КоАП РФ, так как у транспортного средства разгерметизировалась система охлаждения двигателя, что потребовало немедленной остановки. При составлении административного материала инспектором ДПС допущены многочисленные нарушения, а именно: оспариваемое постановление по делу было составлено до составления протокола об административном правонарушении, при этом искажено время составления процессуальных документов; задержание транспортного средства произведено в отсутствие понятых, однако видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ему не предъявлена; в протоколе о задержании отражена передача транспортного средства ООО «ЦБДД», тогда как фактически оно передано в МКП «ГЦУПП»; часть граф протокола о задержании транспортного средства не заполнено, в некоторых графах имеются отсылки на иные акты, которые отсутствуют; перед предъявлением ему протокола об административном правонарушении для подписания инспектором ДПС ряд граф оставлен незаполненными, для последующего внесения в них дополнительных сведений, в том числе о свидетеле Максимове Д.А; привлекаемому лицу отказано в ознакомлении с протоколами по делу и видеозаписью; заявленный им отвод инспектором ДПС отклонен, полагает о заинтересованности последнего в исходе дела.

В судебном заседании Иваницкий Н.В. настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... по доводам жалобы. Дополнительно пояснил, что в деле не имеется видеозаписи эвакуации автомобиля, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Он не был ознакомлен с материалами дела, тем самым нарушены его права, гарантированные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ в заявленном им отводе инспектору ДПС считал немотивированным, препятствий для рассмотрения дела иным должностным лицом ГИБДД не имелось. Парковка была осуществлена его другом, который в установленном порядке допущен к управлению автомобилем. При обращении на стоянку, на которую был эвакуирован автомобиль, он о данном обстоятельстве не сообщил, так как находился в состоянии аффекта. В результате принятых мер по эвакуации автомобиль был поврежден.

Старший инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугин А.А. в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования им установлен автомобиль Лексус NX, припаркованный на тротуаре у ... Волгограда. Представленные в деле фотоснимки с места нарушения сделаны им на камеру мобильного телефона. Принято решение об эвакуации автомобиля, вызван эвакуатор ООО «ЦБДД». При составлении протокола о задержании транспортного средства понятые не привлекались, осуществлялась видеосъемка на регистратор патрульного автомобиля. О причинах, по которым видеозапись не предоставлена по запросу суда, ему не известно, срок хранения записи не превышает одного месяца. Автомобиль был доставлен на стоянку, принадлежащую МКП «ГЦУПП». В дальнейшем по месту стоянки автомобиля прибыл собственник Иваницкий Н.В., который пояснил, что машину на стоянку у ... поставил он. В этом связи в отношении последнего составлен административный материал. Технической возможности ознакомить Иваницкого Н.В. с видеозаписью задержания и эвакуации автомобиля на месте не имелось, поскольку у инспектора ДПС отсутствует доступ к записи, который имеется только у вышестоящих должностных лиц ГИБДД. Дело об административном правонарушении им рассмотрено в пределах его компетенции, основания для передачи протокола иному должностному лицу отсутствовали.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваницкого Н.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут напротив ... Волгограда водитель Иваницкий Н.В. осуществил остановку (стоянку) транспортного средства Лексус NX 300H, государственный регистрационный знак №..., на тротуаре, тем самым нарушив требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что установлена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым Иваницкий Н.В. признан виновным в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности Иваницкого Н.В. в совершении административного правонарушения административным органом суду представлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленные сотрудниками ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащих описание обстоятельств произошедших событий, а также фотоснимки с места выявления административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

На основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ... о задержании транспортного средства Лексус NX 300H, государственный регистрационный знак №..., составлен инспектором ДПС Максимовым Д.А. без участия понятых, с указанием на применение видеозаписи.

Однако, в связи с поступлением жалобы Иваницкого Н.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №..., в пределах срока хранения видеозаписи судьей в ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду истребованы в полном объеме материалы дела, в том числе видеозапись о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ни на данный запрос, ни впоследствии по запросам суда эта видеозапись не предоставлена.

Таким образом, в связи с отсутствием видеозаписи в материалах дела и непривлечением при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ... является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа.

Так как протокол признан судом недопустимым доказательством по делу, иные недостатки протокола, на которые указано заявителем в жалобе, не нуждаются в дополнительной судебной оценке.

Между тем само по себе приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Процессуальные документы по делу вынесены должностным лицом, которое в силу п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции). Оснований сомневаться в объективности должностного лица, вынесшего постановление, у судьи не имеется.

Факт остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на тротуаре у ... Волгограда достоверно подтвержден протоколом об административном правонарушении, фотоснимками с места совершения правонарушения и объяснениями старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А. в судебном заседании.

Вопреки позиции заявителя в судебном заседании, указанные фотоснимки отвечают признакам документа, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы рассматриваемой жалобы Иваницкого Н.В. состоятельными к отмене постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Так, утверждения заявителя о том, что остановка транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ... Волгограда осуществлена не им, а иным лицом, допущенным к управлению автомобилем Лексус NX 300H, государственный регистрационный знак №..., о вынужденном характере остановки в связи с повреждением транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела и пояснений старшего инспектора ДПС Дугина А.А. в судебном заседании следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Иваницкий Н.В. не заявлял об управлении автомобилем во вмененный период иным лицом либо о неисправности автомобиля, указав лишь о несовершении им административного правонарушения. В собственноручно представленном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ последний также не указывал о передаче автомобиля иному лицу, о наличии у транспортного средства течи системы охлаждения двигателя.

Таким образом, указанные доводы заявителя расцениваются как стремление Иваницкого Н.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на стоянку транспортного средства в разрешенном месте опровергается фотоматериалом с места происшествия, из которого прямо усматривается нахождение автомобиля Лексус NX 300H, государственный регистрационный знак №..., на тротуаре.

Из жалобы Иваницкого Н.В. следует, что он не согласен с эвакуацией транспортного средства, поскольку в месте парковки автомобиля отсутствуют соответствующие знаки, запрещающие остановку либо стоянку.

Вместе с тем, последнему не вменяется остановка либо стоянка транспортного средства на проезжей части в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом, ни при возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе Иваницким Н.В. не указано, что в месте остановки им транспортного средства имелись дорожные знаки, разрешающие стоянку на тротуаре.

Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Как установлено ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 той же нормы, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД при установлении лица, совершившего правонарушение – Иваницкого Н.В., на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №....

Однако ввиду отражения Иваницким Н.В. в оспариваемом постановлении сведений о несогласии с постановлением, старший инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и п. 157 указанного Административного регламента.

Доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении, также не имеют под собой правовой основы.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Основания полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугиным А.А. требования приведенных выше статей не соблюдены, отсутствуют. Заявленный последнему отвод на месте составления административного материала им разрешен в установленном порядке.

Ссылка заявителя на повреждение автомобиля в результате эвакуации правового значения для вывода о виновности его в совершении административного правонарушения не имеет. Иваницкий Н.В. не лишен возможности защищать свои права в связи с указанными им обстоятельствами в порядке гражданского судопроизводства.

Никаких неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не имеется. Также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми совершенное Иваницким Н.В. правонарушение может признано малозначительным по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что вина Иваницкого Н.В. в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иваницкого Н.В. не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Дугина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Иваницкий Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Иваницкого Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         А.В. Олейников