Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 от 12.05.2022

УИД - 22RS0043-01-2022-000119-16                                        Дело № 1-20/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июня 2022 г.                                                                                    с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Никифорова В.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Романовского района Иванищева Р.А.;

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката Тычковой Т.С., ордер № 025736 от 02.06.2022, удостоверение № 594,

подсудимого Тимошенко А.М.,

защитника адвоката Лазарева О.В., предъявившего ордер № 91901 от 02.06.2022, удостоверение № 335;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Тимошенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.М. совершил кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут Тимошенко А.М., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в ПАО «Сбербанк России» в отделении №, филиале № по адресу: <адрес>. После чего, Тимошенко А.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут того же дня пришел в помещение банкоматов «Сбербанка» по адресу: <адрес>, подошел к устройству самообслуживания № ПАО «Сбербанк России», вставил в приемное устройство указанную банковскую карту, ввел ранее известный ему пин-код, затем путем совершения операции «Выдача наличных» попытался снять денежные средства в размере 60 000 рублей. Однако, по независящим от него причинам, ввиду того, что указанная сумма превышала суточный лимит снятия денежных средств с банковской карты, снять денежную сумму в размере 60 000 рублей Тимошенко А.М. не удалось. Затем в 11 час 12 минут этого же дня путем совершения операции «Выдача наличных» снял с банковской карты № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. денежные средства в размере 50000 рублей, списав их с вышеуказанного банковского счета, тем самым тайно их похитил. После чего, Тимошенко А.М., путем совершения операции «Выдача наличных» с указанной банковской карты попытался снять 10 000 рублей. Однако, по независящим от него причинам, ввиду того, что указанная сумма превышала суточный лимит снятия денежных средств с банковской карты, снять денежную сумму в размере 10 000 рублей Тимошенко А.М. не удалось.

Своими умышленными преступными действиями Тимошенко А.М. похитил принадлежащие Б. денежные средства в размере 50000 рублей, в результате чего причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимошенко А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>. К дому подъехал автомобиль, находившийся в нем незнакомый мужчина предложил купить инструменты: генератор для выработки тока, перфоратор, болгарку, сварочный аппарат, за 1000 долларов США, или 80000 рублей, он сказал, что у него денег нет, мужчина стал уговаривать, показал документы на инструмент, что все новое и стоит гораздо больше. Занесли весь инструмент ему в ограду, проверили, что работает. Тогда он согласился купить за 60 000 рублей. Своих денег у него не было. Он знал, что у супруги в сумочке находится банковская карта тёщи Б., на которой имеются денежные средства в необходимом размере. Он знал пин-код карты, так как ранее пользовался ею с разрешения тёщи. Он решил снять деньги на покупку инструмента с этой карты тёщи. Супруги дома не было, сама Б. спала. Поэтому он без разрешения взял банковскую карту из сумочки супруги, с незнакомыми мужчинами - продавцами инструментов они проехали к помещению банкоматов, там он попытался снять с банковской карты Б. сначала 60 000 рублей. Но не получилось. Затем снял с неё 50 000 рублей, отдал их этим незнакомым мужчинам. Потом попытался снять с банковской карты Б. ещё 10 000 рублей, но так же не получилось. Тогда эти мужчины предложили купить им сотовый телефон за 10 000 рублей. Но он отказался, так как магазины были закрыты. После чего, эти продавцы согласились, что продали ему инструмент за 50 000 рублей, и увезли его домой. В содеянном он сразу супруге и тёще не сознался, так как испугался, не хотел скандала перед праздником. По этой же причине не признался и сотрудникам полиции сначала. Но потом все рассказал, ущерб Б. возместил, отдал ей наличными денежными средствами 50 000 рублей, извинился перед ней, они с ней примирились.

Кроме признательных показаний подсудимого Тимошенко А.М., его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» была оформлена банковская карта, на которую приходила её пенсия. Картой с ее разрешения пользуется ее дочь - Т.И., хранится она только у нее на руках. ДД.ММ.ГГГГ дочь сказала ей, что с карты пропали денежные средства в размере 50 000 рублей. Позднее выяснилось, что эти деньги снял зять Тимошенко А.М., без её разрешения. Ранее она позволяла ему пользоваться её картой только с разрешения, он покупал на нее продукты питания, пользовался ею, когда они с дочерью болели Ковидом, поэтому знал пароль от карты. Но в том день она ему не разрешала снимать деньги с её карты и покупать на её деньги инструмент. Ущерб от деяния для неё является значительным. В последующем Тимошенко А.М. извинился перед ней и вернул наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, они с ним примирились, она не желает, что его наказывали, просила прекратить производство по уголовному делу. Кроме того, потерпевшая Б. пояснила, что проживает вместе с дочерью и зятем Тимошенко А.М. одной семьей около 10 лет, питаются они совместно, дом принадлежит дочери и зятю, отношения между ними хорошие, доверительные.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И. показала, что потерпевшая Б. является её матерью, подсудимый Тимошенко А.М. - супругом, проживают они вместе одной семьей более десяти лет. У матери имеется банковская карта ПАО Сбербанк России, на которую зачисляется её пенсия. Но так как мать плохо слышит, то к карте матери привязан её (Т.И.) сотовый телефон. Банковская карта матери находилась у неё, так как мать разрешала ей ею пользоваться, покупать продукты, пересылать внукам деньги. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на службу в церковь, когда вернулась, то дома была только её мать, она спала. А супруга Тимошенко А.М. не было дома. Через некоторое время она в своем сотовом телефоне обнаружила СМС-сообщения о том, что с банковской карты матери пытались снять 60 000 рублей, но был отказ, затем, что сняли 50 000 рублей, и затем, что пытались снять 10 000 рублей, но был отказ. Она сразу подумала, что это действия мошенников. Позвонила на №, но не смогла дозвониться. Тогда она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции рассказала о произошедшем. Затем домой вернулся супруг Тимошенко А.М., но на вопрос сотрудников полиции, не он ли снимал деньги с карты её матери. он ответил отрицательно. Через несколько дней её пригласили в отделение полиции, и сообщили, что деньги с карты матери снял её супруг. В последствии её супруг рассказал, что купил на эти деньги у незнакомых проезжающих мимо мужчин инструмент, генератор, перфоратор, болгарку, показал его. Позднее сотрудники полиции изъяли весь этот инструмент. Пояснила так же, что ранее её мать разрешала её супругу пользоваться её банковской картой, покупать продукты, он покупал с её разрешения инструмент, триммер, бензопилу, на день рождения - шуруповерт, поэтому он знал пин-код от карты. Но в тот день её мать не разрешала ему пользоваться картой. Когда она матери рассказала, что деньги снял зять, то мать расстроилась и возмущалась, зачем он без разрешения это сделал. Но впоследствии её супруг отдал ей наличными 50 000 рублей, и мать его простила, они с Тимошенко А.М. примирились.

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Б., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили денежные средства в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки BQ, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в нем содержится информация о СМС- сообщениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:12 (МСК) произошло списание денежных средств в размере 50 000 рублей через АТМ 60079042, а также было две попытки снятия денежных средств в размере 60 000 рублей и 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены: миниэлектростанция HONDAEG5500CXS, угловая шлифовальная машина BOSCHPWS 650-125, сварочный аппарат инверторного типа ARC-ON 190, перфоратор DEXTERZ1C- DS-24GM, которые изъяты в ходе осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение банкоматов, расположенное в здании ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АТМ №;

- протоколом явки с повинной Тимошенко А.М., согласно которому Тимошенко А.М. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в размере 50000 рублей с банковской карты, принадлежащей Б. Свою вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: миниэлектростанция HONDAEG5500CXS, угловая шлифовальная машина BOSCHPWS 650-125, сварочный аппарат инверторного типа ARC-ON 190, перфоратор DEXTERZ1C-DS-24GM;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка, предоставленная «Сбербанком» ответом № ЗНОО 182156503 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по счетам, открытым на имя Б. и операциям по этим счетам. В ходе осмотра установлено, что с банковской карты № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. в ПАО «Сбербанк России» в отделении №, филиале № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут с помощью банкомата ATM 60079042 были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с DVD-диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, АК. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи, действительно, присутствует Тимошенко А.М. в момент снятия денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Б. через банкомат «Сбербанка» по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: миниэлектростанция HONDAEG5500CXS, угловая шлифовальная машина BOSCHPWS 650-125, сварочный аппарат инверторного типа ARC-ON 190, перфоратор DEXTERZ1C- DS-24GM;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признана выписка ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Б. и операциям по этим счетам;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>;

- самими указанными вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что совокупности указанных исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для подтверждения вины подсудимого Тимошенко А.М. в установленном судом преступлении.

Действия подсудимого Тимошенко А.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается материалами уголовного дела, поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Б., были сняты Тимошенко А.М. с банковского счета, который открыт на имя Б. и похищены путем снятия в банкомате.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшей причиненный ущерб для неё является значительным, так как превышает размер её пенсии, другого дохода она не имеет.

При назначении наказания подсудимому Тимошенко А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние, отсутствие тяжких последствий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, примирение с потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, состоящего на учете врача - терапевта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного Тимошенко А.М. умышленного преступления, которое посягает на отношения собственности, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без штрафа, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания принудительными работами суд не имеется, поскольку подсудимый достиг шестидесятилетнего возраста.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания с её учетом не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому Тимошенко А.М. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также конкретные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, что подсудимый и потерпевшая, являющаяся его тёщей, проживают совместно одной семьей более десяти лет, между ними сложились доверительные отношения, ранее потерпевшая доверяла подсудимому пользоваться его банковской картой, совершать покупки на денежные средства, хранящиеся на ней, для чего добровольно и самостоятельно сообщила ему пин-код своей банковской карты, банковскую карту оставила в пользовании своей дочери - супруги подсудимого, пин-код карты, который был известен подсудимому, не сменила, учитывает так же, что денежные средства были похищены подсудимым с целью приобретения инструмента для использования в хозяйстве дома, в котором так же проживает потерпевшая Б. длительное время; что после совершения преступления подсудимый Тимошенко А.М. добровольно возместил потерпевший причиненный ущерб в полном объеме, примирился с ней; потерпевшая не настаивает на его наказании, заявляла ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением.

Суд учитывает так же совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом изложенного приходит к выводу о возможности применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Тимошенко А.М., с тяжких на преступление средней тяжести, поскольку фактические указанные выше обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей Б. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тимошенко А.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, которое она поддержала в судебном заседании.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тимошенко А.М. впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести; загладил вред, полностью возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, что установлено в судебном заседании и подтверждено потерпевшей. Подсудимый Тимошенко А.М. был согласен на прекращение уголовного дела.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Тимошенко А.М. от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Тимошенко А.М., поскольку он от защитника не отказывался, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый имеет постоянный источник дохода - получает пенсию по инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 299 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимошенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Тимошенко А.М., с тяжких на преступления средней тяжести.

Тимошенко А.М. от назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: миниэлектростанция HONDAEG5500CXS, угловая шлифовальная машина BOSCHPWS 650-125, сварочный аппарат инверторного типа ARC-ON 190, перфоратор DEXTERZ1C- DS-24GM передать Тимошенко А.М.; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, АК, хранящийся в материалах уголовного дела, выписку из ПАО Сбербанк России по счетам, открытым на имя Б., и операциям по этим счетам - оставить при уголовном деле.

Взыскать с Тимошенко А.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3600 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому Тимошенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                                                                                                  А.А. Блем