Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2019 ~ М-1908/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2124/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  21 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Дрозд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Дрозд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 04.06.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и Дрозд Т.В. заключен кредитный договор № <№> на сумму 300000 руб., на срок до 06.06.2016 г., по ставке 24% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту производит несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на 18.04.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6328936,38 руб., в том числе: 264107,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 129624,93 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3814591,87 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2120611,60 руб. – пени на сумму задолженности по процентам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 20.04.2018 г. Трофимова К.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, была согласна с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик Дрозд Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу № <№> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.06.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и Дрозд Т.В. заключен кредитный договор № <№> на сумму 300000 руб., на срок до 06.06.2016 г., по ставке 24% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику сумму кредита 04.06.2012 г., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика.

Согласно графику погашения кредита платежи по кредиту ответчик должен осуществлять ежемесячно в размере 9662.57 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по его банковскому счету.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 18.04.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 6328936,38 руб., в том числе: 264107,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 129624,93 руб. – просроченная задолженность по процентам, 3814591,87 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2120611,60 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, оценивая конкретные обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительное необращение в суд за взысканием задолженности по кредиту, способствовавшее начислению пени в размере, многократной превышающем сумму основанного долга и процентов, и руководствуясь принципами разумности и справедливости в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до общей суммы 260000 рублей.

При этом также суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 10360,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к Дрозд Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозд Т.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № <№> от 04.06.2012 г. в размере 653732,91 руб., в том числе: 264107,98 руб. – просроченная ссудная задолженность, 129624,93 руб. – просроченная задолженность по процентам, 130000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 130000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9737,33 руб., а всего взыскать 663470 (Шестьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят) рублей 24 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья