Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2015 от 28.01.2015

к делу № 1-95/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 марта 2015 года

    Судья Советского районного суда города Краснодара Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Зеленской Ю.В., защитника подсудимой – адвоката Михайленко А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № №, с участием потерпевшей 1, при секретаре Чижевской А.М., рассмотрев в судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дело по обвинению

Голубова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей ИП «ФИО12», в должности <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским судом Краснодарского края по <данные изъяты> с отсрочкой исполнения наказания до <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Голубова Н.В., временно проживала у 1, по адресу: <адрес>. При возникшем умысле, на тайное хищение золотых изделий и иного ценного имущества, принадлежащего 1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью обращения похищенного в свою пользу Голубова Н.В., реализовала свои преступные намерения следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, Голубова Н.В., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что 1, отсутствовала и для нее её преступные действия носили неочевидный характер, обыскала квартиру, с целью последующего хищения золотых изделий и иного ценного имущества, обнаружила в комнате, <данные изъяты> имущество, принадлежащее 1: серьги, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> кольцо, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, карту памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и карту памяти <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а затем с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила собственнику имущества 1 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Голубова в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, признала полностью, настаивала на показаниях данных ею в ходе досудебного производства, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она попросила у своей знакомой 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, некоторое время, пока она будет отсутствовать, пожить у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес> со своими детьми. Она согласилась, и находясь в <адрес> на рынке передала ключи от своей квартиры, ее дочери ФИО3. Далее, Голубова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими детьми проживала там. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток около 16 часов 00 минут она находилась в вышеуказанной квартире одна, осмотрев квартиру, у нее возник умысел на кражу ценного имущества, принадлежащего 1, находящегося в ее квартире. Подойдя к комоду и открыв верхний ящик, она обнаружила шкатулку, открыв которую, похитила <данные изъяты> кольцо <данные изъяты>, одно кольцо <данные изъяты> и серьги <данные изъяты> похожие на подковы. Также в этой же шкатулке она обратила внимание на две флеш - карты черного цвета, одна на <данные изъяты>, другая на <данные изъяты> Похищенное ею имущество она взяла себе и вывезла после в <адрес>, для личного пользования. (л.д. 42-44). Ранее вину не признавала, указывая, что кражу совершил ее малолетний сын, не умышленно играя забрал имущество потерпевшей. Отвечать на вопросы относительно показаний малолетнего свидетеля не пожелала. В содеянном раскаялась. Суду показала, что имущество возвращено в полном объеме.

Вина Голубовой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами:

    Показаниями потерпевшей 1, данные ею в ходе судебного заседания, согласно которых, она позволила Голубова Н.В. временно пожить в ее квартире, после чего передала ключи от квартиры ее дочери ФИО7. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> ФИО7 вместе со своим братом ФИО5, вернула ключи от квартиры 1 и они уехали в <адрес>. Подсудимой Голубовой, их матери она с ними рядом не видела. Далее, 1 отправилась в свою квартиру, где позже обратила внимание на то, что в коридоре отсутствуют некоторые вещи, принадлежащие ее мужу. После этого у нее возникла идея проверить шкатулку. Так она и обнаружила пропажу следующих материальных ценностей. Серьги, выполненные в виде подков <данные изъяты> кольцо, кольцо с лепестком и две флеш-карты, одна из которых была в виде черного цвета на веревке, другая серебряно-металлическая. Шкатулка, из которой пропали вышеуказанные ценности, была <данные изъяты> Кроме этого в шкатулке имелась полочка для колец и отверстие для ключа. После этого, потерпевшая позвонила мужу, он находился в больнице и сказал, что его дома не было. Далее, потерпевшая обратилась к подсудимой Голубовой. Путем смс-сообщения, спросила о том, где ее вещи и попросила их вернуть. На следующий день в 8 часов утра, потерпевшей перезвонила Голубова, сказала, о том, что таковых вещей она не брала, но после созналась и обещала вернуть в течении 2-3-х дней, но так и не вернула. Также, потерпевшая пыталась ее всячески уверить в том, что никакого зла на нее не держит. Переписка с подсудимой Голубовой была осуществлена по номеру <данные изъяты>. Когда потерпевшая 1 была намерена написать заявление и об этом предупредила Голубову, последняя ей заявила о том, что при этом она наверняка ничего ей не вернет. Относительно показаний малолетнего свидетеля показала, что описание шкатулки, предметов находящихся в шкатулке, места расположения шкатулки не соответствует действительности. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Ущерб причиненный преступлением не является для нее значительным.

    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в <адрес>, ей позвонила мать, и велела на рынке забрать ключи от квартиры, принадлежащей ее знакомой 1. После, 1, передала ФИО3 ключи и она в этот же день привезла, их в <адрес>, где передала своей матери. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, они с мамой и братом проживали по адресу: <адрес>. По факту кражи у 1, ей ничего не известно (л.д. 45-48).

    Свидетель Клюкин B.C., в судебном заседании пояснил, что, им ОУР пункта полиции (ГМР) отдела полиции (Карасунского округа) УМВД РФ по г. Краснодару, расположенного по адресу: г<адрес>, было принято заявление, в ходе чего в дальнейшем была выявлена Голубова Н.В. Далее в его присутствии была принята явка с повинной от Голубова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При этом, последняя давала явку с повинной добровольно, какого-либо давления, в том числе физического и морального, на нее не оказывалось. Также Голубова Н.В. до дачи явки с повинной были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем Голубова Н.В., собственноручно расписалась. В данной явке с повинной Голубова Н.В. указала, что она временно проживая в квартире 1, расположенной по адресу <адрес>,совершила кражу двух золотых колец и 1 пары женских серег, которые лежали в комоде, а так же 2-х флеш-карт, черного цвета. (л.д. 88-89)

Малолетний свидетель ФИО5, <данные изъяты>

В судебном заседании педагог в отношении допроса малолетнего свидетеля ФИО5 пояснила, что права несовершеннолетнего при допросе его в качестве свидетеля не нарушены, с разговора с матерью ребенка Голубова Н.В. ей известно, что ее с детьми пустили пожить в квартиру к знакомой, в ходе чего ее сын ФИО5 тайно похитил шкатулку. При этом побоялся сознаться своей матери. Из всего перечисленного, находящегося в шкатулке, педагог запомнила только две флеш – карты. В этот период в школе были каникулы, в школу не ходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она также разговаривала с ребенком, текст, который излагал несовершеннолетний Голубов был заученный и учить ему пришлось его не долго. Он три раза рассказывал ей обстоятельства произошедшего и каждый раз по разному. Полагает, что показания были заучены.

Анализируя показания малолетнего свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, так как даны под влиянием его матери – подсудимой Голубова Н.В., которая желала избежать уголовного преследования таким образом. Показания несовершеннолетнего противоречат материалам дела, так как его описание шкатулки, ее место расположение в шкафу, предметов находящихся в шкатулке не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей 1

Свидетель ФИО13 пояснил, что подсудимая Голубова ему знакома. Находясь на дежурных сутках, поступило заявление от потерпевшей 1 Совместно с ФИО16 они выявили и доставили в пункт полиции Голубову. После этого Голубова добровольно осуществила явку с повинной. В явке указала, что ею были украдены вещи находящиеся в шкатулке. О том, что кража была совершена ее сыном она ничего не говорила.

Кроме свидетельских показаний вина Голубовой подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Голубова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее 1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 5); протоколом явки с повинной Голубова Н.В., из которой следует, что с потерпевшей 1 она знакома боле <данные изъяты> лет. На время поиска квартиры она попросилась пожить у 1, на что последняя ответила согласием, так как уезжала в <адрес>. В квартире 1, по адресу <адрес>, она с детьми проживала пять дней, ключи от квартиры находились только у нее и она их никому не передавала. Спустя некоторое время, Голубова находясь в квартире по вышеуказанному адресу, тайно похитила <данные изъяты>, которое лежало в комоде и флеш-карты в количестве двух штук, черного цвета, одна большая, одна маленькая, золото два кольца, и серьги. Вышеперечисленные предметы были вывезены ею в <адрес>. Данное имущество она похитила в целях личного использования. (л.д. 13-14); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что по указанному Голубова Н.В., месту, все участники следственного действия на автомобиле проехали от ОП (КО) гор. Краснодара, расположенного по <адрес> прибыли по адресу: <адрес>. Далее, двигаясь на автомашине по <адрес>, Голубова Н.В., указала на жилой пятиэтажный дом №, затем указала на подъезд № и все участники следственного действия проследовали к указанному подъезду, зайдя в который по лестнице поднялись на № и подошли к металлической двери квартиры №, Голубова Н.В., пояснила, что именно в этой квартире она ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов 00 минут, совершила кражу имущества принадлежащего 1 После, все участники следственного действия за Голубова Н.В. проследовали в квартиру. Пройдя по коридору повернули на лево и зашли в жилую комнату. Голубова Н.В., подошла к комоду, открыв верхний ящик которого, указала, что там была шкатулка деревянная из которой она похитила <данные изъяты> серьги, <данные изъяты> кольцо, обручальное <данные изъяты> кольцо, две флеш-карты на 2 Гб и 16 Гб, которые она оставила себе для личного пользования. (л.д. 49-52); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий 1, в истории сообщений, которого имеются смс сообщения, в которых Голубова Н.В., признается в совершении кражи имущества 1 (л.д. 26-28); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета в сочетании с зеленым, с сенсорным экраном имеющий в верхней части экрана надпись «<данные изъяты>». В ходе осмотра телефона, через меню телефона, переключая в раздел смс-сообщений установлено, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 28 минут, сообщение от 1, ФИО14, следующего содержания: «...<данные изъяты>...», далее в 14 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, сообщение от ФИО14«.. .<данные изъяты>...». Более осмотром ничего не обнаружено. (л.д. 29 – 30); потоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у подозреваемой Голубова Н.В., были изъяты: <данные изъяты> сережек, <данные изъяты> кольцо, <данные изъяты> кольцо, две флеш-карты на 16 Гб и на 2 Гб, которые она похитила у 1 (л.д. 58 – 60); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <данные изъяты> кольцо, <данные изъяты>. На момент осмотра кольцо каких-либо повреждений не имеет. Далее объектом осмотра является <данные изъяты> кольцо, <данные изъяты> На момент осмотра кольцо каких- либо повреждений не имеет. Далее объектом осмотра являются <данные изъяты> серьги, <данные изъяты>. На момент осмотра серьги каких-либо повреждений не имеют. Далее объектом осмотра является флеш-карта в металлическом корпусе серого цвета, размером 2 Гб. Длиной 3 см. На момент осмотра флеш-карта каких-либо повреждений не имеет. Далее объектом осмотра является флеш-карта в пластмассовом корпусе черного цвета, размером 16 Гб. Длиной 7 см. На момент осмотра флеш-карта каких-либо повреждений не имеет. (л.д. 61-62); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что потерпевшая 1, опознала флеш-карту на 2 Гб, которую у нее похитила Голубова Н.В. (л.д. 66-69); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что потерпевшая 1, опознала <данные изъяты> кольцо, которое у нее похитила Голубова Н.В. (л.д. 70-73); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что потерпевшая 1, опознала серьги, которые у нее похитила Голубова Н.В. (л.д. 74-77); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что потерпевшая 1, опознала флеш-карту на 16 Гб, которую у нее похитила Голубова Н.В. (л.д. 78-81); протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что потерпевшая 1. опознала <данные изъяты> кольцо, которое у нее похитила Голубова Н.В. (л.д. 82-84)

У суда не вызывает сомнений вменяемости Голубова Н.В. поскольку в ходе разбирательства уголовного дела она вела себя адекватно, правильно ориентировалась во времени, пространстве, собственной личности, охотно участвует в обсуждении ходатайств, логично и последовательно дает показания.

Кроме этого судом установлено, что Голубова не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере. По месту жительства и работы характеризуется положительно, не страдает заболеваниями препятствующие отбыванию наказания.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой Голубовой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В учетом мнения государственного обвинителя которая мотивированно переквалифицировала действия подсудимой Голубова Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом показаний данных в суде потерпевшей 1, которая суду показала, что для нее не является ущерб значительным. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и считает, что действия Голубовой должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Голубовой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубова Н.В., судом учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Голубова Н.В. судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с отсрочкой до достижение <данные изъяты> возраста. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубова Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить Голубова Н.В. наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Голубова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшей 1 по адресу: <адрес>; 2) серьги, <данные изъяты> кольцо, <данные изъяты> кольцо, флеш-карта на 16 ГБ, и флешкарта на 2 ГБ. изъятые у подозреваемой Голубова Н.В. по адресу: <адрес>. (л.д. 31, 85)-оставить в распоряжении потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья