Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Цикирова Г.М. Дело №11-31/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 г.          город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Очкаевой Эльвире Арслановне о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд указанным иском, мотивируя тем, что 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Очкаевой Э.А., и автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер <данные изъяты> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю «Toyota RAV4» причинены механические повреждения. На момент произошедшего гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты>, в связи с чем страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 11 600 руб. Истец направил ответчику уведомление о необходимости представить транспортное средство к осмотру. Однако в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство к осмотру ответчиком не представлено.

Просил суд взыскать с Очкаевой Э.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 11 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Очкаева Э.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Очкаевой Эльвире Арслановне о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Джаниева Я.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. При этом поясняет, что страховщик ограничен в сроках на проведение независимой экспертизы, а в случае предоставления виновником транспортного средства на осмотр в течение положенного времени страховщик не ограничен в проведении повторной независимой экспертизы. Страховщик обязан произвести выплату по договору ОСАГО в течение 20 календарных дней, в противном случае он может получить дополнительные убытки в виде штрафных санкций и неустоек, что является негативными последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Очкаева Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Очкаевой Э.А., и под её управлением, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю «Toyota RAV4» причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признана водитель Очкаева Э.А.

28 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, 5 октября 2021 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения – 11 600 руб. в случае признания заявленного события страховым случаем.

7 октября 2021 г. происшествие признано страховым случаем и 8 октября 2021 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение Очкаевой Э.А. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено истцом в адрес ответчика 5 октября 2021 г. заказным почтовым отправлением, которое прибыло в место вручения 16 октября 2021 г., то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, на момент доставки ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик ограничен в сроках на проведение независимой экспертизы, а в случае предоставления виновником транспортного средства на осмотр в течение положенного времени страховщик не ограничен в проведении повторной независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение №18702063_МПД об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было составлено 1 октября 2021 г., тогда как уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра направлено Очкаевой Э.А. только 5 октября 2021 г.

С учетом того, что с момента обращения потерпевшей стороны в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения прошло 9 дней, при том, что уведомление о представлении автомобиля на осмотр направлено ответчику спустя 6 дней после обращения за выплатой, судом признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что страховщик обязан произвести выплату по договору ОСАГО в течение 20 календарных дней, в противном случае он может получить дополнительные убытки в виде штрафных санкций и неустоек.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Очкаевой Эльвире Арслановне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Цакирова