Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2023 ~ М-149/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1503/2023 59RS0005-01-2023-000214-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

с участием истца Петровой С.В.

представителя ответчика Дядюшевой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Петровой Светланы Васильевны к Морщинину Петру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

Петрова С.В. обратилась с иском к Морщинину Петру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, указав в обоснование требований, что в ТСЖ «Паруса над Камой», расположенном по адресу: <адрес>, председателем является Морщинин Петр Анатольевич. 26 января 2022 года жители создали группу в телеграмм- канале, в первую очередь для того, чтобы с помощью мессенджера задавать вопросы в on-line режиме председателю ТСЖ, Правлению ТСЖ для скорейшего разрешения проблем. Сам Морщинин П.А. зарегистрирован в этой социальной группе с 13 февраля 2022 года, обращения регулярно читал, игнорируя их. 29 декабря в почтовых ящиках появилось вот такое объявление, о том что создается телеграмм-канал «Паруса над Камой», который является единственным официальным каналом ТСЖ. Там же были размещены и правила для участников. Считает, что если Петр Анатольевич создает «единственный официальный канал», то он и отвечает за те публикации, которые в соответствии с установленными им же правилами, там размещаются. 12 января 2023 года в комментариях этого «единственного официального канала ТСЖ» размещена публикация, в которой ответчиком распространены сведения об истце, в частности о том, что она, якобы проживает в комплексе совсем недавно, с августа 2022 года, что именно в августе 2022 года её, якобы «попросили покинуть пост директора вечерней школы по признакам профнепригодности и или несоответствия занимаемой должности, что она владеет сомнительными управленческими навыками». По мнению истца, эти сведения не соответствуют действительности порочат честь, достоинство и её деловую репутацию, поскольку фактически она проживает в квартире по адресу <адрес> с ноября 2019 года, в ноябре 2022 года приобрела эту квартиру в собственность. Кроме этого, увольнение с работы было обусловлено только её собственным желанием, фактически с 2003 года она на пенсии (вышла по выслуге лет), но продолжала активно работать. Она отработала руководителем МБОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №» г. Перми 27 лет, общий стаж педагогической деятельности 44 года, имеет не одно высшее образование, в том числе и специальное образование руководителя в социальной сфере. За время работы всегда была только на хорошем счету у руководства, на высоком профессиональном уровне исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается благодарственными письмами, врученными в 2022 году, при увольнении, также имеет награду, которой отмечен труд на уровне Российской Федерации. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, она не могла заснуть, переживала, потому что многие жильцы прислали это сообщение, в сети «некомпетентность» обсуждали, пришлось отвечать людям, что это все неправда, что пишут. Информацию увидели 167 подписчиков группы в Телеграмм-канале. Результаты работы в школе, это её гордость, она всю свою жизнь отдала этому делу, выпустила из школы не одну тысячу выпускников, за 27 лет не было ни разу случая, чтобы она не подготовила школу к учебному году, она была всегда заинтересована в результатах своего труда и добивалась поставленных целей. Считает, что уничижением личности те высказывания в свой адрес, которые опубликованы в «единственном официальном канале ТСЖ», пострадала её деловая репутация. Просит суд обязать гражданина Морщинина П. А., занимающего должность Председателя ТСЖ «Паруса над Камой», опровергнуть сведения, порочащие мою честь и достоинство, деловую репутацию, опубликовав опровержение, в социальной сети Телеграмм в канале ТСЖ «Паруса над Камой», уведомив о дате и времени публикации в письменной форме и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред 200 000 рублей.

Истец Петрова С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указала, что администратор этого чата является сестра ответчика Соболева, сообщение было отправлено от Зотова Артема, который под руководством Морщинина, по её мнению, это опубликовал, при этом сам Морщинин поставил «лайк» под этой публикацией. Она считает, что ответчик мог и должен был не допускать подобную публикацию в чате, поэтому именно с Морщинина П.А. как с председателя ТСЖ «Паруса над Камой» она просит взыскать моральный вред и обязать его опубликовать опровержение.

Ответчик Морщинин П.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе предварительного судебного заседания 30 марта 2023 года, пояснял, что он лично в чате никакую информацию не размещал. В телеграмм-канале каждый имея свой «аватар» может разместить информацию, назвать свой «ник» как угодно. Это просто группа, созданная для общения. Он лично там ничего в отношении истца не размещал(л.д.34).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменные пояснения по иску, согласно которых указала, что спорная информация не содержит утверждения о фактах, поскольку изложена не в утвердительной форме, а в форме суждений, предположений, размышлений, при прочтении не складывается определенное мнение, является выражением субъективного взгляда. Так, из данной информации «Попросили покинуть пост директора вечерней школы №, в кулуарах власти поговаривают присутствуют признаки профнепригодности или несоответствия занимаемой должности» невозможно сделать однозначный вывод, что «попросили покинуть пост» именно из за профнепригодности. Из контекста «попросили покинуть пост» можно усмотреть разные причины, например, по состоянию здоровья, либо «место обещано другому сотруднику» и т.д. Пунктом 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор) предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из пункта 6 Обзора следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Считает, опубликованное сообщение не является порочащим, т.к. носит характер суждений, предположений, в иске просит отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт создания чата в Телеграмм-канале ТСЖ «Паруса над Камой». И что там от Артема Зотова была опубликовано сообщение в отношении Петровой С.В., по их мнению порочащее её репутацию, предполагают, что это сообщение было опубликовано с подачи Морщинина П.А., так как Зотов его родственник. Администратором сайта является сестра Морщинина - Соболева.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жители ТСЖ Паруса над Камой имеют чат в интернет сети Телеграмм-канал, 167 подписчиков (л.д.9).

Судом установлено, что 12 января 2023 года была размещена в чате Телеграмм-канал, ТСЖ» Паруса над Камой», под «ником» «А» информацию, связанную с кандидатом на пост председателя ТСЖ Паруса над Камой - Петровой Светланой Васильевной…. (л.д.10).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. В силу ч. 4 этой же статьи каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В силу п. 9 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Надлежащими ответчиками по делам данной категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу с. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах именно ответчиком распространялись порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, истцом не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиком заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его деловую репутацию, таким образом, отсутствует необходимая в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность обстоятельств, указанных в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Петровой С.В. не могут быть удовлетворены.

Истец в судебном заседании, также как и свидетели поясняли, что информация в чате ТСЖ Телеграмм – канале, была опубликована неким Зотовым Артемом. При этом истец поясняла, что ответчик поставил свой «лайк» под публикацией. Следовательно, в судебном заседании не установлено, что именно ответчик опубликовал информацию, которая по мнению истца, является порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию.

Заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Однако обстоятельств распространения именно ответчиком Морщининым П.А. сведений, являющихся предметом рассмотрения в судебном заседании не установлено, поскольку не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, вытекающие из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации дополнительные требования по опубликованию опровержений, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях Петровой Светланы Васильевны к Морщинину Петру Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Подлинное решение хранится

в материалах дела № 2-1503/2023