Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3297/2022 от 30.05.2022

Судья Андреева М.Ю. № 22-3297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара      21 июня 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

судей Арутюняна Г.С. и Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Андриянова А.С. (с использованием видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Посталюка С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андриянова А.С. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2022г., которым

Андриянов Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, судимый:

- 27.05.2021г. Октябрьским районным судом г.Самара по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев;

- 22.06.2021г. мировым судьёй судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

- 28.06.2021г. мировым судьёй судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей полностью освобожден от назначенного наказания, наказание отбыто;

осужденный:

- 13.07.2021г. мировым судьёй судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.06.2021г.), к наказанию в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 03.12.2021г., наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области от 13.07.2021г., заменено на лишение свободы сроком 140 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

- 14.07.2021г. мировым судьёй судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 22.06.2021г.) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 09.02.2022г. Октябрьским районным судом г.Самара по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2021г.) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 24.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.02.2022г.) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самара Самарской области от 14.07.2021г. и мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 24.02.2022г., с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 27.05.2021г.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Самара от 27.05.2021г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Андриянову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Андриянова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав позицию осужденного Андриянова А.С. и адвоката Посталюка С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего необходимым приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андриянов А.С. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 40 минут около дома № № по ул.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Андриянова А.С. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части квалификации преступления, как грабеж, поскольку потерпевшие не видели самого факта хищения, а также своего имущества, находящегося в руках осужденного. Кроме того, невозможность незаметно избавиться от похищенного, либо части похищенного, не является поводом для квалификации, как грабеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андриянов А.С. просил переквалифицировать преступление грабеж, как кража, смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Андриянова А.С. в совершении преступления, квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

Так, вина Андриянова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у своего друга Свидетель №1, и в связи со сложившимся трудным материальным положением у них возник умысел на хищение какого-либо имущества из автомобилей. Дождавшись предутреннего времени, они направились в <адрес>, где около одного из домов увидели автомобиль <данные изъяты> с открытым окном. Свидетель №1 остановился около угла дома, чтобы следить за обстановкой и предупредить его в случае возникновения опасности, а он в это время залез в автомобиль через открытое окно и забрал из автомобиля панель от автомагнитолы, саму автомагнитолу и какую-то папку. Указанные вещи он передал Свидетель №1, который положил их в свой рюкзак. Далее из подъезда вышли двое мужчин, которые побежали за ними. Он подумал, что это собственники машины, из которой они совершили хищение автомагнитолы, и побежал. Пробежав примерно 5 минут, он понял, что неизвестные мужчины от них просто так не отстанут, и предложил Свидетель №1 бросить рюкзак с похищенным имуществом. Свидетель №1 бросил рюкзак на дорогу. Увидев это, мужчины остановились, а они побежали дальше к месту проживания Свидетель №1

Кроме того, виновность Андриянова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 04 часа 30 минут, он вместе с братом Свидетель №2 вышли из <адрес> <адрес> на территории муниципального района <адрес>, и увидел, как от его машины, припаркованной в 10 метрах от 3 подъезда указанного дома №№, отошли двое молодых людей. В этот момент он услышал женский голос, который доносился из одной из квартир дома, девушка кричала, что неизвестные лазали в машине. После чего он с братом побежали за парнями, при этом, они вслед им кричали, чтобы остановились, но те продолжали бежать. Пробежав несколько метров, он увидел, как один из парней бросил рюкзак черного цвета на землю. Добежав до рюкзака, он поднял его и открыл. Внутри находилась автомагнитола марки «Pioneer» вместе со съемной панелью, футляр для автомагнитолы «Pioneer», небольшая папка для автодокументов и антирадар-детектор. Дальше за данными парнями они не побежали, поняв, что не смогут их догнать.

Также, вина Андриянова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, они вышли из подъезда и увидели, как двое резко отошли от машины. В это время кто-то крикнул с балкона, что те парни рылись в машине. Они с братом побежали за ними, кричали: «Стойте, верните вещи». Те сбросили рюкзак, в котором находилась автомагнитола брата.

Кроме того, виновность Андриянова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехал Андриянов А.С. Они оба испытывали финансовые трудности, поэтому решили совершить хищение чужого имущества. Они пошли в <адрес>, где обнаружили автомобиль с открытым окном. Он встал рядом и смотрел по сторонам, а Андриянов А.С. стал совершать хищение. Андриянов А.С. отдал похищенное ему, а он сложил в рюкзак, и они стали отходить от машины. В это время они увидели двоих парней, которые побежали за ними. Они поняли, что это собственники данной машины и стали убегать. Бежали 3-5 минут, те парни что-то кричали им вслед, после чего Андриянов А.С. предложил ему бросить рюкзак. Он бросил рюкзак, и они побежали дальше.

Также, виновность Андриянова А.С. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., иллюстрационной таблицей к нему, протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., и фототаблицами к ним, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, которые приняты судом первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного Андриянова А.С., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, или самооговоре Андрияновым А.С., не установлено, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми, и обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приняты за основу при вынесении приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и верной юридической оценки действий Андриянова А.С. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, установлено и сомнений не вызывает, что действия Андриянова А.С. были обнаружены собственником имущества и свидетелем ФИО25 которые побежали за осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, требовали остановиться и вернуть похищенное, однако, Андриянов А.С., понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что его действия стали очевидными для других лиц, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, и только после осознания того, что потерпевший и свидетель от них не отстанут, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бросить рюкзак с похищенным имуществом, что тот и сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п.5 постановления от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж, а то обстоятельство, что осужденный не смог распорядиться похищенным имуществом, то есть, довести свой преступный умысел до конца, обоснованно квалифицировано судом, как покушение, и оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ не имеется.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, поскольку оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. При этом, осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Андриянова А.С., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Кроме того, нарушений, предусмотренных пп.1 - 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу, и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Содержание предъявленного обвинения позволяло суду первой инстанции, соблюдая положения ст.252 УПК РФ, после установления фактических обстоятельств происшедшего, дать надлежащую юридическую оценку действиям Андриянова А.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом принято во внимание, что Андриянов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожалению о случившемся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, малолетнюю дочь на иждивении, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а в силу положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, и на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционной жалобе не приведено.

Также, как и не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить Андриянову А.С. наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции необоснованно учел, что Андриянов А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на отношения собственности, а также направленные против собственности.

Между тем, указание на эти обстоятельства при назначении наказания противоречит требованиям ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание Андриянова А.С. обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь, при этом, положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Андриянову А.С. наказание соответствует установленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, а также данным о личности осужденного, и, потому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено Андрияновым А.С. до осуждения его приговорами от 14.07.2021г. и 24.02.2022г., при назначении наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, а учитывая, что преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, совершено осужденным в период испытательного срока, назначенного ему приговором от 27.05.2021г., обоснованно в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ, а также верно исчислил срок отбывания наказания с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Андриянова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Андриянову А.С. верно определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается, и основания для его изменения отсутствуют.

При этом, учитывая, что наказание Андриянову А.С. было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд первой инстанции правомерно до вступления приговора в законную силу оставил без изменения избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо иных, помимо указанных выше, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену или изменение, не выявлено, а доводы прокурора, высказанные в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией, о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тайное хищение имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части приговора подобная ссылка отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2022г. в отношении Андриянова Артема Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда при назначении наказания на то, что Андриянов А.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, посягающее на отношения собственности, а также против собственности.

В остальной части приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.04.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андриянова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Авцина А.Е.

Судьи                                 Арутюнян Г.С.

                             Пирожкова Л.В.

Копия верна:

Судья