Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2023 (2-602/2022;) ~ М-568/2022 от 30.11.2022

Дело № 2- 51/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000927-73

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 22 марта 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Беловского района Маскаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А. М. к Образцову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

Жданов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Образцову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в доме, по просьбе своей дочери Ф.И.О.1 зарегистрировал мужа дочери - Образцова М. В.. Фактически ответчик в доме никогда не проживал, его вещей в доме не имелось, препятствий к пользованию ответчиком домом истцом не чинились. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, его место жительства в настоящее время истцу не известно. Коммунальные услуги он не оплачивает, обязанности, установленные жилищным законодательством для лиц, проживающих в доме, не исполняет. Просит признать Образцова М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снять его с регистрационного учета. Взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Жданов А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что <данные изъяты>

Ответчик Образцов М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Место жительства Образцова М.В. неизвестно, принятыми судом мерами установить его не удалось.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя отсутствующего ответчика Образцова М.В. -адвокат Дейс А.Н., действующий на основании ордера № от 22.03.2023, полагается на усмотрение суда, просит учесть при вынесении решения все представленные суду доказательства.

Представитель третьего лица - Миграционного пункта Отдела МВД России по Беловскому району в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, привлечённое к участию в деле - Образцова Н.А., в суд не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, с участием представителя ответчика - адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ст. пом. прокурора Беловского района Маскаевой Н.А., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, жилым помещением, может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Жданов А.М. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес><адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> сельской территории <адрес> № от 10.12.2007.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, 29.01.2008 Жданову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Ограничения (обременения) права на жилой дом не установлены.

Согласно справке с места жительства № от 25.11.2022, выданной администрацией <адрес> территориального управления администрации Беловского муниципального округа, в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает Жданов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно адресной справке ответчик Образцов М.В. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> <адрес><адрес> с 07.09.2018 года, сведения о его регистрации по месту пребывания на территории Кемеровской области - Кузбасса отсутствуют (л.д.56).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Свидетели Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснили, что <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно сведениям базы данных Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу от 11.01.2023, Образцов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> О дальнейшей занятости сведений не имеется ( л.д. 32).

Из информации, полученной с официального сайта ФССП России, видно, что ответчик Образцов М.В. имеет задолженность по кредитным платежам и иным взысканиям имущественного характера ( л.д. 42).

Из копий актовых записей о <данные изъяты> ( л.д. 45 -50).

Судом установлено и подтверждено показаниями истца, свидетелей, что ответчик в жилом доме, принадлежащем истцу, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> не проживает, его вещей в указанном доме нет.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком составлялось соглашение о проживании в указанном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сведений о вынужденном выезде ответчика у суда также не имеется. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки вселения на спорную жилую площадь, что он обращался в суд за защитой жилищных прав, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Образцов М.В. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет ее в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

В связи с тем, что Образцов М.В., фактически не проживающий, но до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу, по <адрес> не снят, суд приходит к выводу, что сохранение его формальной регистрации в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении ее правомочий собственника по распоряжению данным жилым помещением.

Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как место жительства и место пребывания Образцова М.В. неизвестно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Образцова М.В. оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения Жданова А.М..

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и вынесение отдельного решения о снятии с регистрационного учета не требуется.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие расходы, признанные судом необходимыми, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Жданов А.М. вправе требовать возмещения судебных издержек.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 4 000 рублей, фактнесения данных расходов подтверждается квитанцией от 25.11.2022, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд, составила 300 рублей (л.д. 5, 132).

Таким образом, суд полагает заявленную сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова А. М. удовлетворить.

Признать Образцова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Образцова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по <адрес> <адрес>

Взыскать с Образцова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу Жданова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Беловского района Кемеровской области, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.

Судья: Рындина Н.Н.