Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2020 от 22.12.2020

Дело (УИД) № 29MS0067-01-2019-000991-53

Производство № 11-58/2020                                                                29 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев в с. Холмогоры частную жалобу Ширяева В.Л. в лице представителя Яшина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «заявление Ширяева В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ширяев В.Л. судебные расходы в размере 1059 руб. Заявление Ширяева В.Л. в остальной части оставить без удовлетворения»,

установил:

Ширяев В.Л., в лице представителя Яшина Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Ширяев В.Л. к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании неустойки в сумме 17075 рублей 64 копейки.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи по делу           № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ширяева В.Л. удовлетворен частично. В связи с удовлетворением исковых требований, просил взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10718 рублей на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено. При этом с ООО страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано 1059 рублей, в том числе 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 59 рублей за почтовые расходы.

Ширяев В.Л., в лице представителя Яшина Е.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу взыскав с ответчика судебные расходы в размере 10718 рублей.

Частную жалобу мотивирует тем, что Ширяев В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о взыскании неустойки в сумме 17075 рублей 64 копейки. Решением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Сосьете женераль страхование жизни» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 543 рубля 26 копеек. В рамках данного гражданского дела истец, в целях защиты своих прав и интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Яшина Е.В., с которым они заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. Общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются платежной квитанцией. Кроме того он понес почтовые расходы в сумме 718 рублей. Считает, что взысканная судом сумма 1000 рублей явно занижена, не соответствует принципу разумности, установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя уменьшена без достаточных на то оснований в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

В силу положений ст.333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абз. 2 ч. 5 ст. 53абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 325 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подписана Яшина Е.В. К частной жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая сама по себе не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный выше недостаток, рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4        ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить частную жалобу Ширяева В.Л. в лице представителя Яшина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области для надлежащего выполнения требований статьей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.Б. Куликова