Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2022 от 03.02.2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кострома    1 марта 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2, поданной в интересах Комарова В.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата> Комаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Виновность Комарова В.А. установлена в том, что <дата> в 5 ч. 2 мин. в районе <адрес> он, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2, действуя в интересах Комарова, обжаловал его в районный суд, указав, что Комаров <дата> автомобилем не управлял, автомобиль находился в пользовании Крылова, в связи с чем оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было, доказательств того, что именно Комаров управлял автомобилем в материалах дела отсутствуют, в связи с этим просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Комаров В.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вывод о виновности Комарова в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах, в т.ч.

протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении Комарова В.А.;

протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому Комаров отстранён от управления автомобилем ...», государственный регистрационный знак № до устранения причины отстранения – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, согласно которому Комаров в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе отмечено, что Комаров отказался пройти медицинское освидетельствование;

рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, согласно которому <дата> из дежурной части поступило сообщение о задержании сотрудниками Росгвардии водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> у <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которым оказался Комаров В.А. На месте сотрудники Росгвардии пояснили, что Комаров управлял автомобилем, выехал с проезжей части на газон; Комарову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, пояснил, что автомобилем не управлял, был пешеходом, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

рапорте полицейского РПОВО по г. Костроме ФИО4, согласно которого им совместно с полицейским-водителем ФИО3 при несении дежурства <дата> на <адрес> был выявлен автомобиль «...» белого цвета государственный регистрационный номер №, водитель которого, съехал с проезжей части на обочину, пытался выехать с газона, буксовал (колеса крутились). При приближении сотрудников Росгвардии, водитель автомобиля ...» заглушил двигатель, выбежал из машины и попытался скрыться, был задержан сотрудниками полиции, у него имелись признаки алкогольного опьянения, фамилию называть отказался, на место были вызваны сотрудники ДПС;

рапорте полицейского-водителя РПОВО по г. Костроме ФИО3, в котором он указывает аналогичные сведения, что и сотрудник ФИО4;

видеозаписи, из содержания которой следует, что Комаров В.А. отказывается о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на повторное предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отвечает отказам, Комарову разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По обстоятельствам выявленного правонарушения мировым судьёй допрошен инспектор ДПС ФИО5, давший пояснения соответствующие имеющимся в деле материалам и видеозаписи.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, непосредственно исследованы и оценены мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются между собой, образуя единую картину правонарушения. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не противоречат материалам дела, но и не устанавливают значимых обстоятельств, поскольку юридически значимым является лишь тот факт, что в момент обнаружения автомобиля ...» государственный регистрационный номер № на обочине сотрудниками Росгвардии, в нем находился Комаров, двигатель был включен, автомобиль приведен в движение, соответственно Комаров, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поводов для оговора сотрудниками Росгвардии Комарова не установлено, какой-либо личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности они не имели, поэтому оснований не доверять этим сведениям, нет.

Совершенное Комаровым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный законом порядок привлечения Комарова к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, поэтому обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

    постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова В.А. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    Д.Е. Балаев