Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5368/2023 ~ М-3667/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-5368/2023 28 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-004777-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Маслова А. А.ча к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Маслов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2022 по 31.05.2023 в размере 232 135 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30.06.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22.07.2022 истец направил страховщику заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт не выдало, выплатив денежные средства в размере 112 339 руб. Решением мирового судьи от 10.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 202 руб., которое было выплачено 31.05.2023. 03.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую было выплачено 14 950 руб. 26 коп. с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просилуменьшить расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП от 30.06.2022 вследствие действий Корельского И.Б., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер К333ВЕ35, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong Rexton, 2007 год выпуска, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Корельского И.Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

22.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

12.08.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком подготовлена калькуляция <№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197 541 руб., с учетом износа - 112 339 руб.

19.08.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 112 339 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа на основании калькуляции <№>, подготовленной по инициативе ответчика, в размере 85 202 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 01.12.2022 № <№> в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского района г. Архангельска с исковым заявлением.

Решением Мирового судьи судебного участка № ...г. Архангельска от 10.04.2023 по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 8 5 202 руб., штраф в размере 42 601 руб., а также юридические расходы в размере 14 000 руб.

31.05.2023 ответчик исполнил решение суда

09.06.2023 ответчиком от истца получена претензия стребованием о выплате неустойки в размере 247 085 руб. 80 коп.

09.06.2023 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 13 007 руб. 26 коп. с учетом удержания 13 % НДФЛ в сумме 1 943 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 в удовлетворении требования истца о доплате неустойки отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, которое и было взыскано мировым судьей как убытки в размере 85 202 руб., в связи с чем на данную сумму, вопреки доводам ответчика, подлежит начислению неустойка.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки за заявленный истцом период с 15.08.2022 по 31.05.2023.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование», производится судом следующим образом:

85 202 * 1 % * 289 дней (с 15.08.2022 по 31.05.2023) = 246 233 руб. 78 коп.

Общий размер неустойки за период с 15.08.2022 по 31.05.2023, подлежащей взысканию со ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составит 231 283 руб. 52 коп. (246 233 руб. 78 коп. - 14 950 руб. 26 коп. = 231 283 руб. 52 коп.).

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной Масловым А.А. неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 18.08.2023, чек на сумму 15 000 руб., уплаченных за оказанные услуг по взысканию неустойки (составление искового заявления, представление интересов в суде).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание искового заявления, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит полагает, что требованиям разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,63% (231 283 руб. 52 коп. * 100 / 232 135 руб. 54 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 944 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5 512 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова А. А.ча (паспорт <№>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маслова А. А.ча неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в размере 231 283 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 944 руб. 50 коп., всего 246 228 (Двести сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Маслова А. А.чак публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 (Пять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова