Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-412/2014 от 26.06.2014

№ 12-412/2014
РЕШЕНИЕ
18 августа 2014 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой А. А. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Собинкина А.В. по делу об административном правонарушении № от 16.06.2014,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Собинкина А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлова А.А. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку замеры светопропускания стёкол её автомобиля не производились.

Орлова А.А., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Орловой А.А. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 51 мин. у <адрес> в городе Архангельске она управляла автомобилем «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (на передних боковых стеклах установлена плёнка, ограничивающая видимость с места водителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Орлова А.А., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о совершении Орловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 214299 от 16.06.2014, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Собинкина А.В., объяснениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Моторного А.П., видеозаписью события правонарушения.

Доводы жалобы Орловой А.А. основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судьёй по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

В то же время, в рассматриваемом случае совершённое Орловой А.А. правонарушение выразилось в установке на передних боковых стёклах предметов, ограничивающих видимость с места водителя, а не в том, что светопропускание стёкол не соответствовало требованиям ГОСТ 5727-88.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и Орловой А.А. не оспаривается, что в момент остановки инспектором ДПС на передние боковые стёкла её автомобиля была нанесена тонировочная плёнка. Материалами также подтверждается, что установленная плёнка явно ухудшала обзорность с места водителя.

Согласно рапорту инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Собинкина А.В. во время несения дежурства был выявлен и остановлен автомобиль «LADA 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой А.А., на передних боковых окнах которого была установлена тонировка, ухудшающая обзорность с места водителя. В ходе разбирательства Орлова А.А. сняла тонировочную плёнку.

Аналогичные пояснения даны в объяснении инспектором 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску Моторного А.П., который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Орловой А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что своими действиями по снятию тонировочной плёнки Орлова А.А., с одной стороны, фактически признала допущенное правонарушение, а с другой - не позволила инспекторам ДПС произвести замеры светопропускания стёкол с установленной на них плёнкой.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях Орловой А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Орловой А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Собинкина А.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Орловой А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов