Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11991/2020 от 13.10.2020

судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-11991/2020

(гр. дело № 2-1150/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

пре секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксютиной Е.А. в лице представителя по доверенности Поваляева А.С. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Аксютиной Е.А. к ПАО «КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.07.2020 Аксютина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору в размере 261 584,05 руб. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Ответчику направлялось заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. По мнению истца, такое бездействие ПАО «КБ «Восточный» представляет собой злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть заключенный между Аксютиной Е.А. и ПАО «КБ «Восточный» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксютина Е.А. в лице представителя по доверенности Поваляева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами, которое, по мнению истца, выражается в намеренном не обращении банка в суд с иском к Аксютиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, что искусственно создает для истца кабальные условия сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксютиной Е.А. и ПАО «КБ «Восточный» заключен кредитный договор №.

При этом сам договор кредитования ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлен.

Аксютина Е.А. ознакомлена банком с условиями предоставления, использования и возврата кредита, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок заключения кредитного договора сторонами соблюден.

Согласно представленной банком информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Аксютиной Е.А. по договору кредитования № определен в сумме 261 584,05 руб.

Указанную задолженность истец в суде первой инстанции не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ Аксютина Е.А. в лице представителя по доверенности Поваляева А.С. обратилась к руководителю ПАО «КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылалась на отсутствие у нее возможности оплачивать задолженность по кредиту ввиду снижения уровня дохода и тяжелого материального положения.

Между тем, указанные обстоятельства не предусмотрены нормами действующего законодательства в качестве правовых оснований для расторжения договора. По смыслу ст.451 ГК РФ ссылки истца на неплатежеспособность сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, при совершении сделки Аксютина Е.А. была обязана предвидеть возможность уменьшения размера своих доходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны банка, материалы дела не содержат.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст.ст.450, 451 ГК РФ по заявлению стороны, нарушившей обязательство, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку такая возможность предоставлена стороне договора, выявившей существенное нарушение его условий другой стороной, в данном случае банку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своими гражданскими правами допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что банк, зная о задолженности Аксютиной Е.А. по кредиту, не обращается в суд с иском о ее взыскании и расторжении кредитного договора, сами по себе о недобросовестном использовании ответчиком своих прав не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксютиной Е.А. в лице представителя по доверенности Поваляева А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: