Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11304/2022 ~ М-11241/2022 от 11.11.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-015781-44

Судебное производство № 2-11304/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                              16 декабря 2022 года

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи      Зайцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – Трудова Н.Ю., ответчиков Павловой Ю.В., Павловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. Э. к Павловой Н. А., Павловой Ю. В. о возмещении ущерба,

установил:

Васильев А.Э. обратился в суд с иском к Павловой Н.А., Павловой Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, имевшего место 27.05.2022, повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Kia» гос.номер №. Виновником ДТП признана Павлова Ю.В., которая в момент ДТП управлял автомобилем «Nissan» гос.номер № и     автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, собственником автомашины являлась Павлова Н.А., в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков 56 949 рублей, проценты, начисленные на сумму ущерба за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 908 рублей 47 копеек.

Интересы истца в судебном заседании представлял Трудов Н.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик Павлова Н..А. в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что не являлась собственником автомобиля.

Ответчик Павлова Ю.В., не оспаривая обязанности по возмещению ущерба и размера заявленного к взысканию ущерба, указала, что до ДТП автомашина принадлежала матери супруга – Павловой Н.А., однако 26.05.2022 автомобиль отчуждён в пользу Павловой Ю.В., просила предоставить отсрочку исполнения решения на год.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2022 по адресу: п.Кувшиново, ул.Майская, д.2, произошло ДТП, участниками которого были транспортные средства «Kia» гос.номер №», принадлежащего истцу, и «Nissan» гос.номер № под управлением Павловой Ю.В. и принадлежащим ей же.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, а самому истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 56 949 рублей.

Виновником ДТП признана Павлова Ю.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков, а в силу требований статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (то есть, не более 400 000 рублей – пункт «б» статья 7 Закона Об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как это предусмотрено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обращение Васильева А.Э. в суд с иском к Павловой Ю.В. суд признаёт правомерным, поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, Павлова Ю.В. является законным владельцем транспортного средства (договор купли-продажи) и причинителем ущерба, а согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу экспертные заключения ИП ФИО1 от 14.06.2022 и 13.07.2022, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию.

Взыскивая ущерб в полном объёме, суд не усматривает оснований и для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку институт рассрочки (отсрочки) исполнения призван учитывать баланс интересов обеих сторон спора, в то время как предоставление    рассрочки на заявленных условиях, с учётом размера взыскиваемой суммы, не будет отвечать задачам и целям гражданского судопроизводства и способствовать восстановлению нарушенного права истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения, а касаемо расходов на оплату услуг представителя – принципов разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Определяя состав судебных расходов, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 5 000 рублей на проведённую оценку ущерба, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством     на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба, а также необходимостью определить размер подлежащей уплате госпошлины в зависимости от цены иска.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины, размер которой правильно определён истцом с учётом цены иска в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 908 рублей 47 копеек.

             Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А. Э. к Павловой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Павловой Ю. В., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Васильева А. Э., №

ущерб в размере 56 949 рублей,

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса РФ на сумму возмещения ущерба 56 949 рублей за период со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения по день фактического возмещения вреда,

расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 908 рублей 47 копеек.

В иске к Павловой Н. А. Васильеву А. Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 23.12.2022.