Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10626/2023 ~ М-9377/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-10626/2023

35RS0010-01-2023-011706-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Якушеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатскотихоокеанский банк» к Грязеву А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», акционерному обществу «Тинькофф Банк», УМВД России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

акционерное общество «Азиатскотихоокеанский банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Грязеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 02 августа 2018 года между Грязевым А.Ю. и публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» заключен кредитный договор №, предметом по которому является предоставление кредита в размере 515 000 рублей на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер №, являющегося предметом залога по указанному договору. 12 февраля 2021 года ПАО «ПЛЮС БАНК» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», которое решением от 29 марта 2022 года реорганизовано в форме присоединения к АО «АТБ». В связи с ненадлежащим исполнением Грязевым А.Ю. обязательств по кредитному договору 05 июля 2021 года нотариусом г. Москвы выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредиту. 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 в рамках исполнительного производства № от 12 октября 2021 года, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса, наложен арест на залоговое транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер №. 21 февраля 2023 года с целью погашения долга Грязев А.Ю. по соглашению об отступном передал заложенный автомобиль АО «АТБ». При регистрации прав на автомобиль истцом установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Грязева А.Ю., наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер №, что нарушает права истца как собственника транспортного средства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит исключить из описи и освободить автомобиль SKODAOCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер № от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по г. Вологде в рамках исполнительных производств № от 14 октября 2020 года, № от 02 апреля 2021 года, № от 12 октября 2021 года, № от 08 февраля 2022 года, № от 06 июня 2022 года, № от 01 октября 2019 года; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО Региональная служба взыскания»), акционерное общество «Тинькофф Банк», УМВД России по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк»).

В судебное заседание истец АО «АТБ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Грязев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В судебное заседание ответчики ООО ПКО Региональная служба взыскания», акционерное общество «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ООО «Филберт», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, АО «Почта Банк», УМВД России по Вологодской области своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В судебное заседание третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 13 ноября 2023 года, Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Зайцева Е.А., Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Соловьева И.Н., Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Егорова И.С. своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом учитывает, что в силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, по договору от 02 августа 2018 года №, заключенному между Грязевым А.Ю. и ПАО «Плюс Банк», Грязеву А.Ю. предоставлен кредит на сумму 515 000 рублей на 60 месяцев на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер №.

В обеспечение обязательств по кредиту договору от 02 августа 2018 года № предусмотрен залог приобретенного Грязевым А.Ю. транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением Грязевым А.Ю. обязательств по кредитному договору 05 июля 2021 года нотариусом г. Москвы выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредиту: основной долг – 447 446 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом – 112 237 рублей 82 копейки; а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса – 6498 рублей 42 копейки, всего на сумму 566 182 рубля 56 копеек.

12 февраля 2021 года ПАО «ПЛЮС БАНК» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», которое решением от 29 марта 2022 года реорганизовано в форме присоединения к АО «АТБ».

12 октября 2021 года по исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 возбуждено исполнительное производство №

21 февраля 2023 года с целью погашения долга по кредитному договору от 02 августа 2018 года № Грязев А.Ю. по соглашению об отступном передал заложенный автомобиль АО «АТБ».

Согласно пункту 3.3 договора об отступном право собственности на транспортное средство возникнет у кредитора с даты его передачи по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 21 февраля 2023 года.

По информации судебного пристава-исполнителя арест на транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер № в рамках исполнительных производств № от 14 октября 2020 года, № от 02 апреля 2021 года, № от 06 июня 2022 года, № от 01 октября 2019 года наложен 27 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 07 сентября 2023 года исполнительное производство № от 08 февраля 2022 года окончено 07 сентября 2023 года, все меры принудительного исполнения отменены.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от 03 октября 2023 года окончено исполнительное производство № от 12 октября 2021 года, возбужденное по исполнительной надписи нотариуса, взыскателем по которому является истец. Производство окончено погашением долга.

По информации начальник РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 09 ноября 2023 года по состоянию на 25 ноября 2023 года автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер № зарегистрирован за Грязевым А.Ю.

Запреты на регистрационные действия наложены 15 октября 2020 года по исполнительному производству № от 14 октября 2020 года, 05 апреля 2021 года – по исполнительному производству № от 02 апреля 2021 года, 08 июня 2022 года – по исполнительному производству № от 06 июня 2022 года и 27 июля 2023 года по сводному исполнительному производству № от 01 октября 2019 года.

Указанные запреты (аресты) наложены после заключения договора о залоге, а по сводному исполнительному производству - после заключения соглашения об отступном.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Принимая во внимание положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что по соглашению об отступном право собственности на транспортное средство от Грязева А.Ю. перешло к истцу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снятия арестов с автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер №, наложенных в рамках исполнительных производств № от 14 октября 2020 года, № от 02 апреля 2021 года, № от 06 июня 2022 года, № от 01 октября 2019 года.

В рамках оконченных исполнительных производств № от 08 февраля 2022 года, № от 12 октября 2021 года аресты сняты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем принятия решения суда в указанной части не требуется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грязева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исключить из описи и освободить автомобиль SKODAOCTAVIA, 2011 года выпуска, VIN номер № от ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по г. Вологде в рамках исполнительных производств № от 14 октября 2020 года, № от 02 апреля 2021 года, № от 12 октября 2021 года, № от 08 февраля 2022 года, № от 06 июня 2022 года, № от 01 октября 2019 года.

Взыскать с Грязева А. Ю. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Вахрушева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.