Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-2026/2019

26RS0023-01-2019-000728-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года                                           город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием представителя ответчика по

первоначальному иску и истца по

встречному Дисакаевой Т.В.                         Среда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2026/2019 по исковому заявлению Понедельниковой В. Н. к Дисакаевой Т. В. о взыскании излишне полученной денежной суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Дисакаевой Т. В. к Понедельниковой В. Н. о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Понедельникова В.Н. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дисакаевой Т.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) по страховому возмещению за счет ПАО «САК «Энергогарант» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вытекающего из договора ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права, принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дисакаевой Т.В. на праве собственности.

После заключения договора цессии Дисакаева Т.В. самостоятельно обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», после чего на ее расчетный счет поступила сумма страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав по договору об уступке прав требования, которым определена цена договора. По указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется передать цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы страхового возмещения ущерба с должника.

Таким образом, выплата цеденту за уступаемое право составляет сумму в размере 45 850 рублей.

В этой связи, Понедельникова В.Н. считает, что сумма в размере 19 650 рублей получена Дисакаевой Т.В. незаконно и подлежит возврату ей.

Также Понедельникова В.Н. указал, что с Дисакаевой Т.В. подлежит взысканию пеня в размере 31 440 рублей в соответствии с п. 3.3 соглашения о передаче прав к договору уступки прав требования (цессии), согласно которому предусмотрена ответственность стороны в случае просрочки возврата договорной суммы (или ее части) в размере 5% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Помимо приведенного выше, Понедельникова В.Н. считает подлежащими взысканию с Дисакаевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, Понедельникова В.Н. в исковом заявлении просила суд взыскать в ее пользу с Дисакаевой Т.В.: излишне полученную сумму в размере 19 650 рублей; пеню в размере 31 440 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 рублей 36 копеек; сумму в размере 168 рублей 99 копеек в возмещение почтовых расходов; сумму в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя; сумму в размере 1 742 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Понедельникова В.Н., а также Дисакаева Т.В. не явились, несмотря на то, что были извещены о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, при этом не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель Дисакаевой Т.В. – Среда М.С. в судебном заседании возражала в отношении исковых требований Понедельниковой В.Н., и в обоснование своих возражений суду сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором участвовал автомобиль «Ауди А6», государственный номер № принадлежащий Дисакаевой Т.В. на праве собственности. На месте происшествия присутствовал некий аварийный комиссар, который указал, что может оказать содействие потерпевшей стороне в получении страховой выплаты.

В исковом заявлении Понедельниковой В.Н. указано, что Дисакаева Т.В. якобы обратилась к ней для заключения договора уступки права требования.

Как сообщила Среда М.С., данный довод не соответствует действительности, Дисакаева Т.В. никогда не обращалась к Понедельниковой В.Н. с подобным намерением. По истечении месяца с момента ДТП Дисакаева Т.В. неоднократно звонила аварийному комиссару и задавала вопрос о том, почему не производится никаких действий по получению страхового возмещения. Аварийным комиссаром постоянно высказывались какие-то нелепые отговорки. Только ДД.ММ.ГГГГ прибыл некий сотрудник службы аварийных комиссаров или представитель их службы и сказал, что необходимо подписать документы. Дисакаева Т.В. подписала документы, в надежде, что теперь начнется процесс по восстановлению ее автомобиля. Однако со стороны Понедельниковой В.Н. никаких действий произведено не было.

Как считает представить Дисакаевой Т.В., факт того, что Понедельникова В.Н. никаких действий не производила, вытекает из текста самого искового заявления, в котором она указывает, что Дисакаева Т.В. самостоятельно обратилась в страховую компанию.

В сентябре Дисакаевой Т.В. позвонили из страховой компании и сообщили, что необходимо прибыть и предоставить автомобиль на осмотр.

Она прибыла в страховую компанию, где ей разъяснили, что по действующему законодательству страховщик производит ремонт автомобиля за свой счет, а не выплачивает денежные средства. Ей выдали направление на станции технического обслуживания (далее – СТО) для осуществления ремонта, которое было подписано ею лично. Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, после чего оставлен для осуществления ремонта.

На СТО, куда Дисакаева Т.В. была направлена страховщиком, был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, о чем составлен акт выполненных работ, который ею был подписан.

Таким образом, никаких денежных средств, страховая компания Дисакаевой Т.В. не выплачивала, в соответствии с правилами страхования ОСАГО был произведен ремонт поврежденного автомобиля.

Как считает Среда М.С., никаких прав Понедельниковой В.Н. Дисакаева Т.В. не нарушала. Более того, со стороны аварийного комиссара, который собирался оказать содействие в получении страхового возмещения, не было выполнено никаких действий.

Заявление в страховую компанию было подано только ДД.ММ.ГГГГ, и более никаких действий произведено не было. Дисакаева Т.В. самостоятельно предоставила страховщику автомобиль на осмотр и после на СТО, а также сама забрала после ремонта.

Понедельникова В.Н. ссылается на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как сообщила Среда М.С., в эту дату никакого договора с Дисакаевой Т.В. не заключалось. Копия договора ей как стороне по сделке не вручалась. О том, что она должна будет лишиться 30% от суммы размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ей разъяснено не было.

Таким образом, требование о возврате Понедельниковой В.Н. каких-либо денежных средств, Дисакаева Т.В. считает необоснованным и незаконным. Понедельникова В.Н. никаких денежных средств ей не передавала, соответственно ничего не нужно возвращать.

Представитель Среда М.С. сообщила, что Дисакаевой Т.В. в адрес Понедельниковой В.Н. направлялся ответ на досудебную претензию, в котором она указывала, что у Понедельниковой В.Н. нет никакого правового основания для обращения к ней с требованием о возврате денежных средств.

Кроме всего, Дисакаева Т.В. считает незаконным и необоснованным начисление такой пени, которая указана в исковом заявлении. В соответствии с действующим законодательством, размер неустойки не может быть больше, чем основное требование. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен уменьшить неустойку.

Также Дисакаева Т.В. возражала относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она никогда не получала от Понедельниковой Т.В. никаких денежных средств, и не уклонялась от исполнения денежного обязательства.

Необоснованными, по ее мнению, являются и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по той причине, что заявленные исковые требования являются необоснованными, соответственно и оплачивать судебные расходы сторона не обязана.

В судебном заседании представитель Дисакаевой Т.В. – Среда М.С. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Понедельниковой В.Н. в полном объеме.

Кроме того, Дисакаевой Т.В. было подано встречное исковое заявление к Понедельниковой В.Н., в котором она просит расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении названного договора никаких денежных средств со стороны цессионария передано не было. Не было и указано, за какую сумму цессионарий выкупает у нее право требования, не указаны сроки выплаты и многое другое.

Дисакаевой Т.В. было направлено требование о расторжении договора цессии, однако ответа от Понедельниковой В.Н. получено не было.

В судебном заседании представитель Дисакаевой Т.В. – Среда М.С. поддержал встречный иск, который просила удовлетворить.

Заслушав представителя Дисакаевой Т.В. – Среда М.С., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 приведенной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 ст. 389.1 ГК РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дисакаевой Т.В. (цедентом) и Понедельниковой В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Ауди А6», принадлежащего Дисакаевой Т.В.

Согласно п. 1.1 заключенного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов.

Пунктом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон: при подписании договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору: копия полиса страхования; заверенную копию паспорта транспортного средства, заверенную копию СТС, копию паспорта гражданина, копию полиса страхования виновника; обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком, независимым экспертом-техником; обязан не совершать ремонтных воздействий на поврежденное транспортное средство до осмотра страховщиком, независимым экспертом-техником; обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.6 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Согласно п. 3.1 договора цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную цедентом в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельными соглашениями сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из встречного искового заявления, а также объяснений представителя Дисакаевой Т.В. – Среда М.С., имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора цессии, поскольку Понедельниковой В.Н. допущены существенные нарушения условий договора, а именно п. 3.1, в соответствии с которым цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную цедентом в размерах, в сроки и в порядке, установленных отдельными соглашениями сторон.

Согласно представленному в суд соглашению к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в его п. 1 указано, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения с должника (страховая выплата) исключая расходы, понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке.

Данное соглашение не содержит сведений о размере оплаты цессионарием за уступаемое цедентом право, не содержит ссылки на платежный документ. Кроме того, отсутствуют сведения о размере расходов, которые цессионарий намерен исключить из общей суммы. Доказательств осуществления оплаты цессионарием уступаемого права суду не представлено, в договоре и соглашении эти сведения отсутствуют.

Также Понедельниковой В.Н. не представлено каких-либо доказательств выплате Дисакаевой Т.В. суммы страхового возмещения, которая указана в акте о страховом случае.

В порядке досудебного урегулирования спора Дисакаевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Понедельниковой В.Н. было направлено требование с предложением о расторжении договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор цессии – уступки прав требования по страховому возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению по требованию Дисакаевой Т.В., так как между сторонами договора соглашение о размере, сроке и порядке выплаты цеденту денежной суммы по договору цессии не достигнуто, денежные средства не выплачены, что является существенным нарушением Понедельниковой В.Н. условий заключенного договора цессии, и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования Понедельниковой В.Н. о взыскании с Дисакаевой Т.В. денежных средств по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что денежных средств от Понедельниковой В.Н. Дисакаева Т.В. не получала. Ввиду неисполнения обязательств по договору цессии со стороны Понедельниковой В.Н., Дисакаева Т.В. самостоятельно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Возмещение было компенсировано в натуре, то есть произведен ремонт поврежденного транспортного средства за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений абз. 3 ст. 138 ГПК РФ, иск Понедельниковой В.Н. к Дисакаевой Т.В. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежи, в то время как встречный иск Дисакаевой Т.В. к Понедельниковой В.Н. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство Понедельниковой В.Н. о возмещении судебных расходов, затраченных на почтовые отправления, на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Понедельниковой В. Н. к Дисакаевой Т. В. о взыскании излишне полученной денежной суммы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению Дисакаевой Т. В. к Понедельниковой В. Н. о расторжении договора цессии, отказать полностью.

Встречное исковое заявление Дисакаевой Т. В. к Понедельниковой В. Н. о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Понедельниковой В. Н. к Дисакаевой Т. В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                           В.П. Лихоман