Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 от 02.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                           <адрес>

    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

    при секретаре Цичоевой Ф.А.,

    с участием представителя истца Тамасханова Б.А., ответчика Торшхоева И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее-Банк) к Торшхоеву Исе М. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Торшхоеву Исе М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее:

    Банк на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Торшхоеву И.М. в сумме 731 707,32 руб. на срок 60 мес. под 16.3% годовых.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 759 089,17 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 62 460,97 руб.

- просроченный основной долг – 691 336,10 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 3 051,33 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 2 240,77 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Торшхоева Исы М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 759 089,17 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 62 460,97 руб.

- просроченный основной долг – 691 336,10 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 3 051,33 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 2 240,77 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 790,89 руб.

Тамасханов Б.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Торшхоев И.М. исковые требования не признал и пояснил суду, он является полковником МВД РФ в отставке, прослуживший в органах внутренних дел РФ более 40 лет, большую часть службы находился на оперативной работе. ДД.ММ.ГГГГ, на его номер телефона № поступил телефонный звонок, с абонентского номера «№», звонивший представился сотрудником службы безопасности Сбербанка Соколовым М. Ю. и сообщил, что на него пытаются получить кредит в размере 600000 руб, просил подтвердить оформление заявки. Он ответил звонившему, что заявку он не подавал и получать кредит не намеревался. Далее на его номер телефона, поступил телефонный звонок с абонентского номера «№», звонивший представился начальником штаба МВД по РИ Редниковым О. В., который сообщил ему о том, что МВД по РИ совместно с Назрановским ГОВД проводятся мероприятия по выявлению группы мошенников, которая занимается обманом населения и под видом сотрудников банка получают доступ к банковским счетам. Как бывшего оперативного сотрудника МВД просил оказать содействие в выявлении и задержанию данной группы. Попросил его подыграть и выполнить требования мошенников пока оперативники будут отслеживать и устанавливать всех членов группы и их местонахождение. Также, звонивший предложил ему встретиться к концу дня у бывшего его подопечного, начальника ОМВД по г. Назрань М. Г. для обсуждения деталей операции. Ему было известно, что начальником Штаба МВД по РИ является Редников О.В., а также то обстоятельство, что звонок поступил со стационарного телефона Штаба МВД у него не возникло сомнений, что его действительно привлекают к оперативным мероприятиям.

Через некоторое время Соколов М. Ю. снова позвонил, и сообщил, что в целях обеспечения безопасности его денежных средств необходимо завершить банковскую операцию по оформлению кредита, ему необходимо явиться в ближайшее отделение Сбербанка. Он хотел сообщить о данном требовании и позвонил на номер стационарного телефона «№» и попросил подозвать к телефону Редникова О.В., но ему ответили, что Редникова нет на месте, что еще более убедило его о том, что Редников О.В. принимает непосредственное участие в проводимых оперативных мероприятиях. По прибытии в отделение Сбербанка, согласно указаниям Соколова М.Ю., он получил талон электронной очереди и по вызову к менеджеру им был оформлен кредит, который на удивление был очень быстро согласован. Денежные средства были зачислены на его банковскую карту Сбербанка №. Далее ему перезвонил Редников О.В. и сообщил, что это только часть кредитных средств, вторая часть должна поступить через некоторое время. Поступившую часть суммы попросил перевести на абонентский номер «№», что он и сделал. На следующий день, ему вновь позвонил Редников О.В., попросил продолжить содействие и в целях обеспечения безопасности его денежных средств попросил забрать вторую часть кредита, так-как сумма одобренного кредита была равна 1200000 руб. Заподозрив Редникова и чтоб выиграть время, он сказал, что в ближайшие 2-3 дня он сильно занят, а сам обратился к сотруднику УФСБ России по <адрес>, который курирует банковскую сферу. Фамилию его он не знает, зовут его Магомед, по национальности он кабардинец. Рассказав ему обо всем и о свои подозрениях в отношении начальника Штаба МВД по РИ он попросил его проверить, действительно ли начальник Штаба МВД задействован в мероприятиях. Примечателен, тот факт, что в момент его встречи с Магомедом, Редников ему вновь позвонил, но уже с номера телефона дежурной части ОМВД по <адрес>. Разговор был им переведен на громкий режим, и Магомед тоже подтвердил, что это голос Редникова. Магомед заинтересовался данным вопросом, договорившись встретиться на следующий день они разошлись. При встрече на следующий день Магомед скал ему, что он не может ему ничем помочь, так-как его руководство запретило ему заниматься Редниковым. Когда он находился в раздумье и обдумывал, что ему делать дальше, ему позвонили из ОСБ МВД по <адрес> и пригласили на беседу. В ОСБ ему пояснили, что ими проводится служебная проверка по рапорту начальника Штаба Редникова О.В. о клевете и попросили его дать пояснения по данному поводу. Он дал подробные пояснения по факту происшедшего, а также пояснил, что эти лица до сих пор с ним на связи и с техническими возможностями МВД установить их местонахождения и задержать не представляет никакой сложности. Тем более, будучи оперативным сотрудником такие мероприятия по установлению местонахождения преступников и их задержание он проводил сам. Далее, материалы указанной служебной проверки были направлены в СУ СК РФ по РИ, оттуда в ОМВД по г. Назрань, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и по которому он признан потерпевшим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Торшхоевым Исой М. достигнуто соглашение, согласно которому должнику представлен «Потребительский кредит» в сумме 731707,32 руб. на срок 60 мес. под 16.3% годовых.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г. Назрань, старшего лейтенанта юстиции Наурузова У.М. о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 до 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо (лица), находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, осуществило телефонный звонок с абонентского номера «№» на абонентский номер «№» принадлежащий Торшхоеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем неустановленное лицо, представившись «представителем ПАО «Сбербанк России» Соколовым М. Ю.», в ходе телефонного разговора, пояснило, что на него пытаются получить кредит в размере 600000 руб, далее на абонентский номер «№» Торшхоева И.М. поступил телефонный звонок с абонентского номера «№», а затем неустановленное лицо, представившись «представителем МВД по РИ начальником штаба «Редниковым О. В.», подтвердило попытки получения кредита, обманным путем. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Торшхоеву И.М., неустановленное лицо, повторно осуществило телефонный звонок с абонентского номера «№» на абонентский номер «№» принадлежащий Торшхоеву И.М., далее убедило последнего заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731707 рублей и в дальнейшем убедило Торшхоева И.М. направить с принадлежащей, ему банковской карлы «ПАО Сбербанк России» № на абонентский номер «№» и другие абонентские номера денежные средства в общей сумме 600000 руб, тем самым неустановленные лица своими совокупными преступными действиями путем обмана похитили денежные средства на общую сумму 600000 руб, принадлежащие Торшхоеву И.М в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по    своему усмотрению, чем причинило Торшхоеву И.М. ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Судом установлено, что Торшхоев И.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Торшхоев И.М. был введен указанными лицами в заблуждение, кредитные средства были представлены не Торшхоеву И.М. и не в результате его волеизъявления, что подтверждается материалами уголовного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Банка к Торшхоеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Торшхоеву Исе М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья