Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-335/2021;) от 30.07.2021

УИД 68RS0 -83

Уголовное дело

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                          25 марта 2022 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимых Шубина К.И. и Синицына С.М.,

защитников: адвоката Дыдина О.Ю., предъявившего удостоверение и ордер № ф-130736 от , и адвоката Свинцовой Е.Н., предъявившей удостоверение и ордер № ф-130730 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шубина К.И., 20. ранее судимого:

-     и

Синицына С.М., 23. , ранее судимого:

обвиняемых каждый в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шубин К.И. и Синицын С.М. совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

около полудня Шубин К.И. и Синицын С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения канализационного люка в сборе с основанием, расположенного участке местности, прилегающей к дому по . В тот же день Шубин К.И. и Синицын С.М., находясь рядом с вышеназванным домовладением, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащий АО «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «ТКС») чугунный канализационный люк типа «Т» 4уха в сборе с основанием, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «ТКС» материальный ущерб на сумму 6 600 рублей.

Кроме того, в дневное время они же, Шубин К.И. и Синицын С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения крышки канализационного люка, расположенного на территории, прилегающей к дому по . В тот же день Шубин К.И. и Синицын С.М., находясь рядом с вышеназванным домовладением, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащую АО «ТКС» чугунную крышку канализационного люка типа «Т» 4уха, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «ТКС» материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

В судебном заседании подсудимые Шубин К.И. и Синицын С.М. свою вину в предъявленном обвинении признании полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что вина Шубина К.И. и Синицына С.М. в совершении вышеуказанных преступных деяний полностью доказана совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего- АО «Тамбовские коммунальные системы» в лице заместителя начальника службы безопасности, режима и охраны В из которых следует, что на канализационных водопроводных колодцах, расположенных вблизи домовладений по адресам: , были установлены канализационные люки типа «Т» 4уха, которые, согласно счету-фактуре № ГС278 от 01.04.2021г., приобретались АО «ТКС» в апреле 2021 года у ООО у Торговая компания «Гидросистема» в по цене 10 650 рублей за 1 шт. (с учетом НДС). И сами крышки и основания канализационных люков выполнены из чугуна. Вес крышки - 50 кг, вес основания - 60 кг, общий вес крышки с основанием составляет 110 кг. Данные объекты находятся в собственности АО «ТКС», в чьи обязанности входит поддержание технического состояния сетей и объектов водоснабжения и канализации на территории . от сотрудников полиции поступило сообщение о краже указанных канализационных люков, один из которых (по ) был похищен в сборе с основанием. При выезде сотрудников АО «ТКС» по указанным адресам данная информация подтвердилась. В результате кражи организации причинен материальный ущерб на общую сумму 21 300 рублей (т.1 л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.,следует, что она проживает по адресу: . На прилегающей к её домовладению территории расположен канализационный колодец, люк которого был закрыт чугунной крышкой. Утром она обнаружила, что крышка на люке отсутствует, о чем сообщила в полицию. Также она обнаружила, что также отсутствует крышка на канализационном люке возле , где проживает 2, который ведет антиобщественный образ жизни и систематически злоупотребляет спиртными напитками. От соседей ей стало известно, что крышка на данном люке пропала еще в апреле 2021 года. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что к хищениям вышеуказанных крышек канализационных люков причастен 2 (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно показаниям свидетеля Ш с апреля 2021 года по устной договоренности он работает сторожем-приемщиком по приему черного и цветного металла в ООО «Металл Строй Инвест» (в настоящее время «ИП Вишняков»), который расположен по адресу: , с. П. Пригородное, . График работы пункта с 07 часов до 22 часов ежедневно без перерывов и выходных. Кроме него сторожем в данном пункте работает Кудинов Александр по графику два дня через два дня. В период с 8 до 17 часов по будням приемку металла осуществляет приемщица, а с 17 часов до 22 часов по будням, а также в выходные дни металл принимают либо он, либо Кудинов, в зависимости от того чья смена. В пункте приема ведется журнал, где фиксируются данные о лице, сдавшем металлом. Эти данные в журнал заносит тот сторож-приемщик, который принимает металл. При приеме металла они всегда интересуются, не ворованное ли это имущество. Согласно журналу в апреле и мае 2021 года его сменщик Кудинов Александр принимал чугунные крышки канализационных люков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель К показал, что работает сторожем в пункте приема металла ИП «Вишняков» (ранее - ООО «Металл Строй Инвест»). До 17 часов металл принимает приемщица, а после 17 часов либо он, либо его напарник Ш Факт приемки металла они фиксируют в журнале, где отражают дату приемки, фамилию, имя и отчество, адрес, а также паспортные данные либо данные водительского удостоверения лица, которое сдает металл, либо, в случае отсутствия документов, указывают марку и номер автомашины, на которой привезли металл. Весной или летом 2021 года в его смену подсудимый Синицын С.М. приезжал в пункт приема металла дважды на иномарке под управлением П. Они сдавали крышки чугунных канализационных люков. Один из этих люков был вместе с основанием. Он поинтересовался, не некраденые ли эти люки, на что ему ответили отрицательно, сказав, что они из их частных домов. Он предупредил П что на территории пункта приема ведется видеонаблюдение и все сведения о лицах, сдающих металл, фиксируются в журнале. В обоих случаях он записал в журнал данные водителя П либо данные его паспорта, либо марку и номер его автомобиля (точно не помнит), и указал количество принятого металла. Деньги за металл он передавал П.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П., который показал, что у него имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» гос номер К189ХН190, и что он знаком с Синицыным С.М. и Шубиным К.И. Весной 2021 года Синицына С.М. дважды просил его отвезти какие-то предметы в пункт приема металлолома в . Оба раза в районе «Летки» (в частном секторе) Синицын и Шубин грузили в его машину какие-то металлические предметы. Что это были за предметы, он не интересовался. Синицын только пояснил, что данный металл принадлежит ему. При сдаче металла он предъявлял приемщику свой паспорт, и тот записал его паспортные данные. За оказанную услугу после получения денег за металл в обоих случаях Синицын и Шубин угостили его спиртным.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, помимо вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в каждом из инкриминируемых преступлений подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- сообщением , из которого следует, что 19.05.2021г. в 09:04 час. от С в дежурную часть ОП поступила информация об исчезновении канализационного люка у , а также у соседнего дома (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на канализационном колодце, расположенном на участке местности возле , обнаружено отсутствие крышки люка. Кроме того на канализационном колодце, расположенном на участке местности возле , обнаружено отсутствие крышки люка вместе с основанием (т. 1, л.д. 5-7);

- заявлениемзаместителя начальника службы безопасности ООО «ТКС» В от 19.05.2021г. в ОП УМВД России по с просьбой провести проверку по факту хищения двух крышек канализационных (водопроводных) люков и одного основания канализационного колодца, расположенных по адресам (т. 1, л.д. 10);

- справкой ООО «РКС Тамбов», согласно которой масса чугунного люка типа «Т» (тяжелый) составляет 110 кг, из них масса крышки люка - 50 кг (т.1, л.д. 41);

- счетом-фактурой № ГС278 от и приходным кассовым ордером № ЦОБЕ-169, из которых следует, что Торговая компания «Гидросистема» по договору от 11.01.2021г. поставила АО «Тамбовские коммунальные системы» люки чугунные канализационные типа «Т» 4уха (вес 110 кг) нагрузкой 25тн по цене 8 875 руб. без учета НДС за одну единицу (т.1 л.д. 42-43);

- заключением товароведческой судебной экспертизы т-21 от 19.07.2021г., согласно которому стоимость люка чугунного канализационного типа «Т» 4 уха весом 110 кг, нагрузкой 25 тн по состоянию на апрель 2021 года с учетом износа составляет 6600 рублей; стоимостью крышки люка чугунного канализационного типа «Т» 4 уха весом 50 кг по состоянию на май 2021 года с учетом износа составляет 4200 руб. (т. 1, л.д. 98-107);

- копией листовжурнала регистрации лиц, сдающих металлолом, из которого следует, что 23.04.2021г. П, зарегистрированный по адресу: г. Аэродромный, , сдал в пункт приема металла крышку люка, а 11.05.2021г. лицо на автомобиле «Фольксваген» гос номер К 189 ХН 190 сдало в пункт приема металла крышку канализационного люка (т.1, л.д. 25-26);

- протоколом явки с повинной от , согласно которому Шубин К.И. добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения им совместно с Синицыным С.М. краж крышек канализационных люков в конце апреля 2021 года и в начале мая 2021 года, расположенных у домовладений по , которые они впоследствии сдали в пункт приема металла (т.1, л.д. 15);

- протоколом явки с повинной от , согласно которому Синицын С.М. добровольно и собственноручно сообщил о совершенных им в конце апреля 2021 года и в начале мая 2021 года совместно с Шубиным К.И. кражах крышек канализационных люков, расположенных у домовладений по , которые они впоследствии сдали в пункт приема металлолома (т.1, л.д. 22).

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Вышеприведенная товароведческая экспертиза, на основании которой установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, суд не усматривает.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

В судебном заседании подсудимый Шубин К.И., подтвердив правдивость своих показаний, данных при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 173-176), показал, что в апреле 2021 года он, будучи в состоянии опьянения, встретил своего приятеля Синицына Сергея. Они захотели совместно употребить спиртное, однако денег для его приобретения у них не было. Тогда он предложил Синицыну сдать металлолом, который находился у него во дворе по адресу: , на что тот согласился. После того, как был собран в мешок различный лом, они обратили внимание на канализационный люк, расположенный за забором его домовладения, и решили снять с него чугунную крышку, чтобы тоже сдать в пункт приема металла. Поддев крышку люка топором, они вместе с кольцом основания сняли её с канализационного колодца. Поскольку нести чугунную крышку было тяжело, Синицын позвонил их знакомому П, который приехал на своем автомобиле «Фольксваген Поло». Погрузив крышку канализационного люка с основанием и другой металл в багажник указанного автомобиля, они отвезли его в пункт приема металлолома в , где он пояснил приемщику, что крышка люка принадлежит ему. На вырученные от продажи металла деньги они заправили машину П бензином, после чего купили спиртное и совместно его распили.

В мае 2021 года он снова, будучи в состоянии сильного опьянения, встретился с Синицыным, с которым захотели совместно распить спиртное, однако денег на его приобретение у них не было. Увидев возле канализационный люк, они договорились снять с него крышку и сдать её в пункт приема металла. Как и в предыдущий раз они попросили П о помощи, который на своем автомобиле «Фольксваген Поло» отвез их в , где они сдали крышку канализационного люка в пункт приема металла, а вырученные за это деньги потратили на спиртное.

Подсудимый Синицын С.М. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в двадцатых числа апреля 2021 года он встретился со своим другом Шубиным К.И., который, как и он, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они захотели совместно употребить спиртное, но денег не было. Тогда Шубин предложил сдать в пункт приема металла отрезки трубы, которые находились у него во дворе. В процессе сбора металлолома они обратили внимание на канализационный колодец, расположенный возле домовладения Шубина К.И. по адресу , и сняли с него люк вместе с крышкой и кольцом, чтобы тоже сдать на металлолом. Однако из-за тяжести самостоятельно донести весь собранный металл до пункта приема они не смогли, поэтому позвонили общему знакомому П, у которого имелся автомобиль марки «Фольксваген Поло». После того как Пугачев приехал, они погрузили весь металл к нему в машину и отвезли в , где сдали в пункт приема металла. При этом Пугачеву пояснили, что весь металл собрали во дворе дома Шубина. В пункте приема металла они также пояснили приемщику, что весь металл, в том числе крышка и кольцо канализационного люка, принадлежит Шубину. На кого именно была оформлена сдача металла, он не помнит, но, возможно на П, так как у него ( 3) при себе документов не было. За этот металл они получили около 2 000 рублей, из которых 500 рублей передали 1 за проезд, а на оставшиеся денежные средства приобрели спиртное и продукты питания.

В мае 2021 года в дневное время они встретились с Шубиным К.И. на . Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Захотели употребить еще спиртного, но денег не было. Увидев возле канализационный люк с крышкой, они решили сдать эту крышку в пункт приема металла, чтобы выручить деньги на спиртное. Поскольку крышка была тяжелая, то донести её до пункта приема металла самостоятельно они не смогли, ввиду чего снова позвонили П, который через некоторое время приехал на своем автомобиле, в который они загрузили крышку от люка и отвезли в тот же пункт приема в селе Покрово- . П они пояснили, что эту крышку люка им отдали знакомые. Приемщику Шубин пояснил, что является собственником данного металла. На кого оформлялись документы при сдаче металла, он не помнит. За крышку люка они получили около 1000 рублей. П в этот раз денег за проезд не взял. Все денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 138-141).

После оглашения указанных показаний подсудимый Синицын С.М. пояснил, что при изъятии с канализационного люка на крышки с кольцом он не осознавал, что они совершают кражу, поскольку по этому адресу проживал Шубин К.И., ввиду чего он полагал, что данный люк принадлежит ему (Шубину). Однако эти доводы подсудимого Синицына С.М. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого Шубина К.И., его собственными показаниями, данными при производстве предварительного следствия, и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому канализационный колодец располагался не во дворе , а за его пределами, то есть на улице, что никоим образом не указывало на его принадлежность Шубину К.И.

В то же время впоследствии при выступлении в прениях сторон и в своем последнем слове подсудимый Синицын С.М. заявил о полном признании своей вины, и свои показания, данные при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не оспаривал.

Принимая во внимание, что вышеприведенные показания подсудимых Шубина К.И. и Синицына С.М. об обстоятельствах и способе совершения хищения в существенных моментах и имеющих значение для дела обстоятельствах полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, то суд признает их достоверными и так же кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

По заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы -Б от Шубин К.И. обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ на фоне резидуальной органической церебральной недостаточности, что, тем не менее, не лишало его на момент совершения инкриминируемых деяний, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вне периода активной зависимости (алкогольное, наркотическое опьянение) он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера Шубин К.И. не нуждается. В то же время нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 2 л.д. 21-24).

Сучетом квалификации и стажа работы экспертов, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют всем процессуальным требованиям.С учетом выводов экспертов и материалов дела суд признает Шубина К.И. вменяемым.

Оснований подвергать сомнению вменяемость подсудимого Синицына С.М. у суда не имеется.

Действия подсудимых Шубина К.И. и Синицына С.М. суд квалифицирует:

- по преступлению от 23.04.2021г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 11.05.2021г. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых, суд принимает во внимание, что умысел на совершение краж у подсудимых в каждом случае возникал до начала выполнения объективной стороны преступлений, в обоих случаях они завладели чугунными крышками канализационных люков (в одном случае вместе с основанием) противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, обратив это чужое имущество в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.                

Совершенные подсудимыми преступления являются оконченными, поскольку в обоих случаях они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

От представителя потерпевшего В в суд поступило заявление, в котором он указал об отсутствии у АО «ТКС» каких-либо претензий к подсудимому Шубину К.И. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности вследствие заглаживания последним причиненного преступлением имущественного ущерба (т. 1, л.д. 246). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шубина К.И. в связи с примирением сторон, поскольку действующее законодательство (ст. 25 УПК РФ) допускает такую возможность при условии отсутствия у виновного лица судимости. В данном случае подсудимый Шубин К.И. на момент совершения хищений канализационных люков имел судимость по приговору Октябрьского районного суда от 18.02.2020г.

При назначении наказания подсудимым Шубину К.И. и Синицыну С.М. суд в силу ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также в силу ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений.

Подсудимые Шубин К.И. и Синицын С.М. совершили в соисполнительстве два умышленных преступления против собственности, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил, что Шубин К.И. на специализированных медицинских учетах не состоит, стабильного источника дохода не имеет, подрабатывает грузчиком на рынке (со слов), по месту жительства соседями характеризуется положительно, также положительно характеризовался по месту прохождения срочной военной службы.

Подсудимый Синицын С.М. на специализированных медицинских учетах также не состоит, проживает с родителями, стабильного источника дохода до заключения под стражу не имел, подрабатывал по устному найму укладчиком тротуарной плитки (со слов), по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Шубину К.И. по каждому преступлению, суд признает его явку с повинной (л.д. 15), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1, л.д. 247).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у Шубина К.И. малолетнего сына - (т. 1, л.д. 163), который является ребенком-инвалидом (т. 2, л.д. 58).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шубину К.И., суд признает наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, а также поощрения, заслуженные в период прохождения срочной службы в армии (т. 1, л.д. 167-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Синицыну С.М. по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1, л.д. 22).

В соответствии с п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Синицыну С.М. по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку его доводы о долевом участии в возмещении АО «ТКС» стоимости похищенных канализационных люков совместно с Шубиным К.И. в судебном заседании нашли свое подтверждение в пояснениях последнего.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает состояние здоровья подсудимого Синицына С.М., страдающего рядом серьезных хронических заболеваний, полное признание им вины, свидетельствующее о раскаянии и готовности понести заслуженное наказание, а также наличие у него несовершеннолетней дочери 2006 года рождения, и родителей пенсионеров-инвалидов (что отражено во вступившем в законную силу приговоре от 10.01.2022г.).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях Шубина К.И. и Синицына С.М. активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом этому обстоятельству п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

О каких-либо иных обстоятельствах, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, подсудимые и их защитники в судебном заседании не заявляли.

Суд также не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Шубиным К.И. и Синицыным С.М. вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимыми указанных преступлений, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Шубина К.И. не установил, то определяет ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и способ совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных Шубиным К.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Синицын С.М. совершил настоящие преступления при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому применяет к нему правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Синицына С.М. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,и не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к Шубину К.И. и Синицыну С.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Шубину К.И. и Синицыну С.М. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать принципам, задачам и целям уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый Шубин К.И. совершил настоящие преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда от 18.02.2020г. Однако, оценивая положительное поведение Шубина К.И. в период испытательного срока, который ему не продлевался и на настоящий момент уже истек, оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ суд не усматривает, и с учетом наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным его исправление без изоляции от общества, полагая необходимым определить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть с отбыванием в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, и с возложением способствующих его исправлению обязанностей.

Ввиду назначения Шубину К.И. условного наказания оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ относительно возможности заменылишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

В связи с назначением Шубину К.И. наказания в виде лишения свободы, правовых оснований для применения к нему положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В то же время, исходя из установленного экспертизой наличия у подсудимого Шубина К.И. признаков зависимости от сочетанного употребления наркотических и психоактивных веществ, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ в числе других возложить на него обязанность в виде прохождения обследования у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в назначении курса лечения от наркотической зависимости.

При назначении наказания подсудимому Синицыну С.М. суд учитывает, что настоящие преступления он совершил при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, что объективно свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому, оценивая его личность как склонную к совершению противоправных деяний и, полагая, что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73,ч. 2 ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом социального статуса, материального положения и положительных характеристик подсудимых, суд считает возможным не применять к Шубину К.И. и Синицыну С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что настоящие преступления подсудимый Синицын С.М. совершил до вынесения приговора Советского районного суда от , наказание по которому не отбыто, суд применяет к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет Синицыну С.М. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Синицыну С.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л.д.113), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд                             

      П Р И Г О В О Р И Л:

Шубина К.И. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Шубину К.И. окончательное наказание в виде 1 (одного) года6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Шубину К.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Шубина К.И. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим контролирующим органом);

- пройти обследование у врача-нарколога в учреждении здравоохранения по месту жительства на предмет нуждаемости в назначении курса лечения от наркотической зависимости.

Избранную Шубину К.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Синицына С.М. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных каждое п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить Синицыну С.М. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда от окончательно по совокупности преступлений определить Синицыну с.м. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Синицыну С.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания СИНИЦЫНУ С.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания                    Синицына С.М. под стражей по настоящему делу - с до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда от 10.01.2022г. - в период с с г. по включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Вещественные доказательства:

         - крестовую отвертку с ручкой красного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП УМВД России по ,- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Синицыным С.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Шубин К.И. и Синицын С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                            И.В. Сергодеева