Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2024 (2-4587/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-733/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» к Антонову Сергею Николаевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением, к Антонову С.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости ноутбука портативного ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак LCL, инвентарный № в размере .... с учетом степени износа.

В обоснование иска указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов». Антонову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ноутбук портативный ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак LCL, инвентарный №. В день истечения срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. вверенный ему ноутбук не вернул. Ответчику направлено письмо в котором ему в очередной раз было предложено возвратить вверенный ему ноутбук в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и было проигнорировано, в связи с этим ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» было вынуждено обратиться в ОП № «Промышленный» с заявлением о возбуждении уголовного дела и, впоследствии, с данным иском в суд.

Представитель истца Сафиуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о времени и месте слушания дела извещался, представил заявление об отложении слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом ... (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Антонов С.Н. был принят на работу в ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность преподавателя по совместительству, на основании срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом в) пункта 12 трудового договора работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от Антонова С.Н. поступило заявление о выдаче ему для работы (для учебных целей) ноутбука (л.д. 26). Ему был выдан ноутбук портативный ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак LCL, инвентарный №.

С Антоновым С.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пункта 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В день истечения срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Н. вверенный ему ноутбук не вернул, при этом обещая его вернуть, находя различные причины для отсрочки момента возврата вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нематериальных активов, материальных запасов и основных средств была выявлена недостача основных средств в виде ноутбука портативного ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак LCL, инвентарный №, а также решено члену комиссии - ведущему бухгалтеру Хисметовой З.Н. обратиться со служебной запиской на имя директора техникума.

На основании служебной записки ведущего бухгалтера Хисметовой З.Н. (л.д. 29) директором техникума Саубановой Р.К. был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). По итогам служебного расследования составлен Акт № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ведомость расхождения по результатам служебного расследования (л.д.32).

Балансовая стоимость ноутбука составляла .... (л.д. 45-46, 113-114), стоимость с учетом степени износа – ... (л.д. 69).

Ответчику направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему в очередной раз было предложено возвратить вверенный ему ноутбук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Обращение Антоновым С.Н. было проигнорировано, в связи с этим ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» было вынуждено обратиться в ОП № «Промышленный» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Антонов С.Н. пояснил, что ноутбук, выданный работодателем, действительно находится у него и он вернет его после рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани.

В настоящее время претензия истца не выполнена ответчиком, ноутбук ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак ICL, инвентарный №, истцу не возвращен, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, которым является накладная о выдаче ноутбука портативного ПЭВМ RAYbook Bi1010 товарный знак ICL (л.д. 113-114).

Балансовая стоимость ноутбука с учетом степени износа составляет ...., следовательно, исковые требования ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выданного ноутбука в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Николаевича (...) в пользу ГАПОУ «Казанский техникум народных художественных промыслов» (...) в размере ...

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 01.03.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: