Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-4382/2023;) ~ М-3133/2023 от 02.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 г. № 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «15» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Николая Леонидовича к Махмудову Олимжону Орифжоновичу, Ниёзалиеву Жамшиджону Усмоналиевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Л. предъявил Махмудову О.О. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 391600 руб., расходов на устранение скрытых дефектов в сумме 5814 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта - 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2690 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины -7231 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Махмудов О.О., управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является Ниёзалиев Ж.У., который в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ допустил эксплуатацию транспортного средства лицу, не имеющему полиса страхования гражданской ответственности, при начале маневра допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> которую после столкновения отбросило на стоящую автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которой является Кузнецов Н.Л., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, тем самым нарушив требования п.8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Махмудова О.О..

При наступлении страхового случая Кузнецов Н.Л., в соответствии с требованиями «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел возможности обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кузнецов H.Л. обратился к Махмудову О.О. о решении вопроса по добровольному возмещению вреда, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кузнецов Н.Л. вынужден был обратиться к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 600 руб. 00 коп.. Расходы Кузнецова Н.Л. на оплату услуг автоэксперта - 3 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены скрытые дефекты в виде нарушения развала - схождения передних колес, на устранение данных дефектов Кузнецовым Н.Л. было потрачено 5 814 руб. 00 коп.

Расходы Кузнецов H.Л. на оплату юридических услуг по составлению иска и представительства в суде составили 10.000 руб. 00 коп., на оплачены услуги нотариуса - 2.690 руб. 00 коп..

Истец Кузнецов Н.Л. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кочнев С.Г. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании с Махмудова О.О. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195800 руб., расходов на устранение скрытых дефектов в сумме 2907 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта – 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1345 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины - 3615 руб. 52 коп.; о взыскании с Ниёзалиева Ж.У. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195800 руб., расходов на устранение скрытых дефектов в сумме 2907 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта – 1 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1345 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.; расходов на уплату государственной пошлины - 3615 руб. 52 коп..

Определением суда от 15.01.2024 г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.

Ответчик Махмудов О.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутвтие. В письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 он двигался на технически исправной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по односторонней дороге с включенными фарами и разрешенной скоростью 30 км/ч по левой части дороги, хотел парковаться в левой части дороги с включенным поворотником. В этот момент автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Илларионова С.Ю. на большой скорости проехал между его машиной и машинами, которые были припаркованы в левой части дороги, таким образом автомобиль «<данные изъяты> протаранил его автомашину, машину «<данные изъяты>» и автомашину «<данные изъяты>», остановился с места столкновения около 40 метров. Погода была ясная, асфальт сухой. После ДТП они позвонили в ГИБДД, там ответили, чтобы они сами составили схему ДТП и приехали в отдел для оформления ДТП в <адрес>. Чтобы избежать ошибок, они вызвали частную компанию «<данные изъяты> для составления схемы. В ходе составления схемы, было выявлено, что его автомобиль находился в левой части дороги с включенным поворотником. Во время ДТП на <адрес> не было разделительных полос на дороге. Все участники ДТП согласились с составленной схемой и подписали, давая свое согласие. С утвержденной схемой ДТП, они отправились в отдел для оформления. Все участники давали объяснения в письменной форме, где он объяснил все и отрицал свою вину в ДТП, указав виновным водителя «<данные изъяты> Илларионова С.Ю.. Махмудов О.О. иностранный гражданин, не владеет русским языком. После объяснительной, их вызвали в кабинет по одному и когда вызвали его, дали бумагу, содержание которой не было понятно и попросили подписать. Так как он не понимал содержание, он попросил переводчика, но ему сказал, что нет переводчика, он попросил объяснить содержание бумаги у инспектора ГИБДД. В ответ получил, что «В данной бумаге написано, что вы не являетесь виновником в данном ДТП» и он доверился словам сотрудника правоохранительных органов и подписал бумагу. Не знание русского языка, сделал ответственным за это ДТП и доверия сотруднику ГИБДД. Он не считает себя виновным в данном ДТП, потому что он соблюдал все правила ПДД и считает виновным водителя <данные изъяты> Илларионова С.Ю., потому что у него скорость была высокая. Он находится на территории Республики Таджикистан, просит суд рассмотреть дело без его участия, он может вернуться только в марте месяца 2024 года.

Определением суда от 27.11.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Ниёзалиев Ж.У..

Ответчик Ниёзалиев Ж.У. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

Определением суда от 17.07.2023 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Илларионов С.Ю., ООО «Зетта Страхование», АО ГСК «Югория», ООО Коралл», Бурдин С.П., Ниёзалиев Ж.У..

Третье лицо Ниёзалиев Ж.У. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Махмудов О.О. управлял на основании свидетельства на автомобиль. Договор купли - продажи <данные изъяты> оформлен на него, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником данного автомобиля, полис ОСАГО он не оформлял, так как на автомобиле не ездил. Махмудову О.О. передал транспортное средство, так как он за нее заплатил. У Махмудова О.О. временная регистрация, а он гражданин РФ, поэтому Махмудов О.О. попросил оформить автомобиль на него. Договор купли-продажи транспортного средства находится у него дома. Махмудов О.О. почему не пришел в судебное заседание ему неизвестно, где он сейчас находится ему также неизвестно. Про ДТП ему ничего не известно. После получения повестки, он позвонил Мухмудову О.О., который ему сказал, что было ДТП и что он сам решит все вопросы. В начале года он позвонил Махмудову О.О. и просил переписать автомобиль на себя. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно. Он осуществляет трудовую деятельность, оформил недавно ИП. Он женат, у него трое детей, супруга Кодирова О.О. не работает. Доход в месяц составляет 200 000 рублей.

Третьи лица Илларионов С.Ю., ООО «Зетта Страхование», АО ГСК «Югория», ООО Коралл», Бурдин С.П. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова О.О., принадлежащего Ниёзалиеву Ж.У<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова Н.Л., <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Илларионова С.Ю. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бурдина С.П., принадлежащего ООО «Коралл».

Из административных материалов следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Махмудов О.О. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Включение сигнала поворотника перед началом маневра не дает преимущественного права в движении, поскольку водитель должен убедиться в безопасности совершаемого маневра для всех транспортных средств, двигающихся как в попутном, так и во встречном направлении (п. 8.2 ПДД РФ).

Таким образом, суд находит, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Махмудов О.О. прослеживает причинно – следственная связь между виновными действиями Махмудова О.О. и причинением ущерба автомашине «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Кузнецову Н.Л..

В отношении Махмудова О.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без страхование автогражданской ответственности по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Махмудова О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Ниёзалиев Ж.У.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Кузнецову Н.Л. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 600 руб. 00 коп.. Расходы Кузнецова Н.Л. на оплату услуг автоэксперта - 3 000 руб. 00 коп.

Заключения специалиста является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника Черепанова М.А. у суда не имеется.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, суду не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305- ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013 в своем тексте прямо указывающее на недопустимость применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в части применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при возникновении деликтных правоотношений и требовании о взыскании ущерба заявленного на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Оснований для освобождения Махмудова О.О. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как установлено судом, собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ниёзалиев Ж.У., который передал Махмудову О.О. транспортное средство вместе с регистрационными документами и ключами от автомобиля.

Таким образом, Махмудов О.О. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно. Доказательств иного, суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Данная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственник автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ниёзалиев Ж.У., который передал управление данным транспортным средством Махмудову О.О., не застраховав его автогражданскую ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Ниёзалиев Ж.У., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию ответственности владельцев транспортных средств, передал автомобиль в управление Махмудову О.О..

Поскольку в ходе рассмотрения спора доказательства того, что Ниёзалиев Ж.У. принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Махмудова О.О. в отсутствие полиса ОСАГО представлены не были, суд приходит к выводу о равной степени вины собственника автомобиля Ниёзалиева Ж.У. и законного владельца транспортного средства в момент ДТП – Махмудова О.О. в причинении ущерба Кузнецову Н.Л..

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коралл» к Махмудову О.О., Ниёзалиеву Ж.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Махмудова О.О. в пользу ООО «Коралл» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 353112 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 750 рублей 00 коп., расходы на уплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 131 рубль 12 коп.; с Ниёзалиева Ж.У. в пользу ООО «Коралл» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 353112 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 750 рублей 00 коп., расходы на уплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 131 рубль 12 коп..

В порядке ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска Кузнецова Н.Л..

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент аварии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с водителя Махмудова О.О. и собственника Ниёзалиева Ж.У. в долевом порядке по 50% в размере 391 600 руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 195 800 руб. 00 коп..

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков Махмудова О.О. и Ниёзалиева Ж.У. в размере 3 000 рублей в равных долях с каждого по 1500 рублей. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Кузнецова Н.Л. с ответчиков Махмудова О.О. и Ниёзалиева Ж.У. расходов на оплату по устранению скрытых дефектов в размере 5814 руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 2907 руб. 00 коп..

Требования Кузнецова Н.Л. о взыскании с ответчиков Махмудова О.О. и Ниёзалиева Ж.У. расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: квитанция № на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; квитанция и справка на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого по 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 2690 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 1345 руб. 00 коп..

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 04 коп. в равных долях с каждого по 3615 руб. 52 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Николая Леонидовича к Махмудову Олимжону Орифжоновичу, Ниёзалиеву Жамшиджону Усмоналиевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Махмудова Олимжона Орифжоновича (иностранный паспорт №), Ниёзалиева Жамшиджона Усмоналиевича (паспорт РФ №) в пользу Кузнецова Николая Леонидовича (паспорт РФ №) в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с каждого по 195 800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.; расходы на оплату по устранению скрытых дефектов по 2 907 (две тысячи девятьсот семь) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг автоэксперта по 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса по 1 345 (одна тысяча триста сорок пять) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины по 3615 (три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья