Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-480/2023 от 26.10.2023

дело № 13-480/2023

Определение

21 ноября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Саванюка П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО «Лесная даль» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что Третейским судом в составе арбитра Гехт М.Н. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании солидарно с ООО «Радуга» и Лося И.А. пользу общества неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94343 руб. 74 коп., третейского сбора в размере 3500 руб., и судебных расходов в сумме 15000 руб. Должники решение суда не исполнили. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда adhoc от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2250 руб.

Определением суда от 27.10.2023 при подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Костомукша, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу.

Представитель заявителя ООО «Лесная даль» по доверенности Р. , в судебном заседании участия не принимала, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия, подержала заявления по основаниям указанным в нем.

Арбитр Гехт М.Н. извещенная о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Лось И.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все меры по надлежащему извещению лица о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Радуга» в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования не оспаривает.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, извещённое о времени и месте судебного заседания участия в судебном заседании своего представителя не обеспечило.

Изучив заявление, выслушав заключение прокурора Саванюка П.П., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-314/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда в составе арбитра Гехт М.Н. по делу № № о взыскании неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радуга» и Лося И.А. солидарно в пользу ООО «Лесная даль» взысканы денежные средства в размере 94343 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма третейского сбора в размере 3500 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. Названным решением предусмотрено, что оно подлежит немедленному исполнению. На момент рассмотрения настоящего дела решение третейского суда не исполнено.

Учитывая, что заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ обстоятельств, вследствие которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а обстоятельства, предусмотренные ч.ч.4 и 5 данной статьи отсутствуют, суд не находит оснований для отказа ООО «Лесная даль» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании договорной неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, заявление ООО «Лесная даль» о выдаче исполнительного листа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд ООО «Лесная даль» уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей.

С ООО «Радуга» и Лось И.А. солидарно в пользу ООО «Лесная даль» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 423, 425 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Лесная даль» удовлетворить.

Выдать ООО «Лесная даль» (ИНН 1004015881, ОГРН 1116324002563) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе арбитра Гехт М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению ООО «Лесная даль» к ООО «Радуга», Лось И.А. о взыскании договорной неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Лось И.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» денежные средства в размере 94343,74 рублей - неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от 01.11.2022г.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Лось И.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» сумму третейского сбора в размере 3500,00 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» и Лось И.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 1004012104, ОГРН 1061002017130 юридический адрес: 186931 <адрес>) и Лося И.А. <данные изъяты> солидарно в пользу ООО «Лесная даль» (ИНН 1004015881, ОГРН 1116324002563) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

Определение вступает в силу немедленно.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 П.В. Фазылов