Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 от 31.10.2023

    Мировой судья Церех И.А.                                                                                           Дело № 11-147/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2023 года                                                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Комиссарове Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Савченко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29.06.2023, которым постановлено:

«Вернуть Савченко Александру Александровичу заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 02-2430/55-2020г.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с приложением соответствующих документов»,

установил:

26.10.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Савченко А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

26.06.2023 должник предоставил возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно попросив восстановить срок на обращение с ним.

29.06.2023, исходя из того, что Савченко А.А. не представлено доказательств невозможности подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья вынес оспариваемое определение.

Не согласившись с судебным актом, представитель Савченко А.А. – Нестерова А.М. подала частную жалобу, где просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Указала, что у Савченко А.А. отсутствовала возможность получить копию судебного приказа и обратиться в суд в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник не проживает в <адрес>, а лишь зарегистрирован там. О существовании судебного акта Савченко А.А. не знал, о нём ему стало известно 21.06.2023 из официального сайта службы судебных приставов.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы, изложенные в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицами, пропустившими установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2020 мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

29.10.2020 копия судебного акта направлена Савченко А.А. по месту его регистрации - <адрес>

Следовательно, обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполнена, однако, его копия не получена Савченко А.А. по независящим от суда причинам.

26.06.2023 мировому судье поступило заявление Савченко А.А., согласно которому заявитель возражает относительно исполнения судебного приказа, просит его отменить, поскольку не согласен с суммой задолженности. Копию судебного приказа Савченко А.А. не получал, о вынесении приказа узнал только 21.06.2023 из официального сайта службы судебных приставов. В данной связи просит восстановить срок для подачи возражений в части исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить.

Между тем, как обоснованно указывает мировой судья, возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.10.2020 поступили от Савченко А.А. в суд 26.06.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При этом Савченко А.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно исключавших возможность своевременного получения копии судебного приказа и направления в установленный срок возражений против его исполнения.

Учитывая названные обстоятельства, мировой судья обосновано возвратил Савченко А.А. заявление об отмене судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что у Савченко А.А. отсутствовала возможность получить копию судебного приказа, поскольку должник не проживает по <адрес>, а лишь зарегистрирован там, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, Савченко А.А. не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, предоставив доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Иных доводов, ставящих под сомнение определение мирового судьи не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебный акт следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе                           г. Красноярска от 29.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Савченко А.А. – Нестеровой А.М. без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Резников

    Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 01.12.2023.