Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-68/2024 от 06.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            07 марта 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Працюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11- 68/2024 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ГИЛЛИОН» (ООО МКК «ГИЛЛИОН») о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя суммы задолженности по договору займа в размере 24 532 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Возвратить заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1».

С определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.10.2023 года Общество не согласно. Подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени от 24.10.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу. Требования мотивирует тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда необоснованны, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено Обществом по установленной п.17 индивидуального условия договора потребительского займа подсудности. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению судебным участком № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, а если дело подсудно районному суду, то Ленинским районным судом г.Тюмени. Предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права. Данное основание применимо только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24.10.2023 года заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью указанного заявления мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в связи с тем, что местом жительства должника является <адрес>.

При этом, мировой судья посчитал, что сторонами договора займа не согласовано условие о договорной подсудности, поскольку условиями договора определено два варианта подсудности: по месту нахождения заемщика (в пределах субъекта РФ) или судебный участок № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени, в связи с чем подлежит применению общее правило о подсудности по месту жительства должника.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2021 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен Договор потребительского №, согласно условиям которого займодавец передал денежные средства заемщику на общую сумму 11 500 рублей.

    24.05.2022 года ООО МКК «Арифметика» на основании договора № уступки права требования (цессии) уступило ООО МКК «ГИЛЛИОН» право требования по договору № от 11.01.2021 года.

    Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 годаN353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно п.17 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Заемщика к Займодавцу подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством. Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению в судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, а если дело подсудно районному суду, то в Ленинский районный суд <адрес>.

    Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из указанного договора, установив конкретный суд, к подсудности которого будет отнесены все спора по иску кредитора, указав его наименование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа заявитель ООО МКК «ГИЛЛИОН» (Заимодавец) обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (Заемщика) согласно условию о договорной подсудности, установленной договором, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

             Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Направить заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии заявления.

Частную жалобу – удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                Т. А. Гусаркова