Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2022 от 16.03.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                              05 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д, защитника – адвоката Гармаева П.Б, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Ролик Д.И., при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ролик Д. И., <данные изъяты>

15 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28 июня 2021 года Ролик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 09 июля 2021года.

01 октября 2021 года около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> у Ролика Д.И., находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 01 октября 2021 года около 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, Ролик сел за управление мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение на указанном мопеде, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

01 октября 2021 года около 10 часов 25 минут вблизи дома <адрес> Ролик Д.И, управлявший мопедом марки «Racer» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП. В ходе разбирательства у сотрудников ДПС возникли основания полагать, что Ролик Д.И, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении Ролик Д.И. с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARAK - 2089, показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ролик Д.И. находится в состоянии опьянения в соответствии со ст. 27.12 КР об АП в 11 часов 57 минут 01 октября 2021 года Ролик Д.И. был направлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, расположенный по адресу <адрес>, для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного около дома <адрес> вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ролик Д.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ролик Д.И. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит подобных неправомерных действий. Суду показал, что проживает с гражданской женой и сыном супруги, которого воспитывает и содержит, сын страдает ДЦП, является инвалидом детства. Сам и супруга жалоб на состояние здоровья не имеют, на учетах в мед.учреждениях не состоят. Спиртными напитками не злоупотребляет. Работает слесарем в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере 30 000 рублей, супруга получает пособие на ребенка в размере около 20000 рублей. Просит учесть неудовлетворительное состояние здоровье его матери, перенесшей инсульт. Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден условно-досрочно. Каких-либо административных, уголовных производство в отношении не имеется.

Защитник Гармаев П.Б. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного Ролика Д.И. об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья сына, наличие у последнего инвалидности.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Ролика Д.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Ролика Д.И. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Ролика Д.И. материалы дела: копия паспорта (л.д. 50), копия свидетельства о смерти П. (л.д.51), копия свидетельства о рождении П.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 52), справка МСЭ о том, что П. является инвалидом детства 1 категории бессрочно (л.д. 53), требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 54-55), копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Улан-Удэ (л.д.57), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 марта 2018 года об условно-досрочном освобождении (л.д. 59), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.02.2012 г. (л.д. 60-68), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Ролик на учете не состоит (л.д. 69,70), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д.72), положительная характеристика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73), положительные характеристики с места жительства соседей, с места работы коллег и справка <данные изъяты> о наличии долга по кредиту.

Суд полагает, что обвинение в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное органом дознания Ролику Д.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ролика Д.И. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установил, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роликом Д.И. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ролику Д.И. суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья ребенка, которого воспитывает и содержит подсудимый, наличие у ребенка инвалидности. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Ролик Д.И. путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усмотрел, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ролику Д.И. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 5325 рублей, выплаченная адвокату Гармаеву П.Б. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и 2250 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Гармаева П.Б. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Гармаева П.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ролик Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложить на осужденного Ролик Д.И. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ролика Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с регистратора - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Ролика Д.И. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                             Сандакова И.П.