Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-1283/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-2164/2022

61RS0001-01-2022-002078-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова А. В. к Данилову В. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Данилову В.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 07.02.2022 г. по 07.01.2023 г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, который принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 07.02.2022 года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 07.02.2022 года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудовании от 07.02.2022 года при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 07.02.2022 года указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 07.02.2022 года составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

Автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, был возвращен истцу ответчиком, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата транспортного средства.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Григорян Л.С. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие в проведении осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, в размере 96 500 руб.

11.03.2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования № с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 96 500 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Данилова В.С. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 96 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 095 руб., расходы на оплату услуг ФГУП Почты России в сумме 321,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Данилов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что истец Черников А.В. является собственником автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

07.02.2022 года между Черниковым А.В. и Даниловым В.С. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 4 договора аренды арендатор в течение всего срока аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, отплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 07.02.2022 года арендодатель передал автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, в исправном состоянии, при передаче автомобиля арендодателем арендатору недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, арендатор в случае повреждения автомобиля обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, был возвращен арендодателю (истцу), при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Григоряну Л.С., согласно экспертному исследованию № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №, составляет 96 500 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

11.03.2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 96 500 руб., однако, до настоящего момента требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, по вине ответчика, иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 095 руб., расходы на оплату услуг АО Почты России в сумме 321,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова А. В. к Данилову В. С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с Данилова В. С. в пользу Черникова А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в сумме 96 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 095 руб., расходы на оплату услуг ФГУП Почты России в сумме 321,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 126096,40 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 мая 2022 года.