Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-3819/2023;) от 18.12.2023

    УИД 58RS0018-01-2023-002514-62                         № 2-298/2024 (2-3819/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2024 г.            г. Пенза

    Ленинский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Бариновой Н.С.

    при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратилось в суд с иском к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 4 сентября 2013 г. между банком и Серовой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» Номер .

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл на имя ответчика расчетный счет Номер и выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование данного счета.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика Номер .

4 января 2015 г. банк выставил Серовой Т.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 100 887,22 руб. не позднее 3 февраля 2015 г. Однако требование банка ответчиком не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 23 мая 2023 г. составляет 100 887,22 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Серовой Т.В. сумму задолженности за период с 4 сентября 2013 г. по 23 мая 2023 г. по договору от 4 сентября 2013 г. № 108783946 в размере 100 887,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,74 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем иск оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела следует, что 4 сентября 2013 г. Серова Т.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Своей подписью она подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета.

На основании вышеуказанного заявления на получение кредитной карты стороны заключили договор Номер . На имя ответчика был открыт счет Номер и выдана банковская кредитная карта.

Согласно заявлению Серова Т.В. приняла условие о том, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

Срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет заемщику заключительный счет-выписку (пункт 4.17 Условий).

Серова Т.В. совершала расходные операции по получению денежных средств с карты, осуществляла покупки товаров (оплат работ / услуг) с использованием карты в период с 4 сентября 2013 г. по 4 августа 2014 г., однако в нарушение договорных обязательств не исполнила обязательства по возврату кредита, допускала просрочку по оплате минимального платежа.

4 января 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес Серовой Т.В. заключительный счет-выписку, согласно которой задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 января 2015 г. составила 100 887,22 руб. Указанную задолженность необходимо было погасить в срок не позднее 3 февраля 2015 г. Требование банка ответчиком не исполнено.

5 июня 2018 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Серовой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 100 887,22 руб.

5 июня 2018 г. мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы выдал судебный приказ о взыскании с Серовой Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору Номер по состоянию на 3 февраля 2015 г. в размере 100 887,22 руб. и государственной пошлины в размере 1608,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 23 января 2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

5 июня 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету за ответчиком числится задолженность в размере 100 887,22 руб. Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Вместе с тем из содержания статей 310, 810, 811, 407 ГК РФ следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользованием им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме выставлено банком в адрес ответчика 4 января 2015 г. со сроком оплаты задолженности до 3 февраля 2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт», вытекающим из договора о карте Номер заключенного с Серовой Т.В., начал течь с момента, когда истек срок, предоставленный заемщику в заключительном счете-выписке, то есть с 4 февраля 2015 г. и истек после 4 февраля 2018 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 5 июня 2023 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Имевшее место 5 июня 2018 г. обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Серовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2013 г. № 108783946 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова