Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-602/2022 (33-14388/2021;) от 16.12.2021

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-602/2022 (33-14388/2021)

(Гр. дело № 2-3441/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Самчелеевой И.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УК ЖСК-49 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК № 49 оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 49 обратилось в суд с указанным иском, указав, что собственник <адрес> - ответчик самовольно без соответствующего разрешения собрания собственников многоквартирногод. № по <адрес> в г.ФИО1 установила перегородку с металлической дверью на лестничной площадке, отгородив <адрес>, создав нежилое подсобное помещение за счет общей площади и собственности членов ЖСК -49 и создав препятствие свободной эвакуации из квартир, доступу в квартиры в случае пожара. Действиями ответчика был уменьшен размер свободного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и членов ЖСК проверяющих структур. Тогда как, по противопожарным нормам, действующим в РФ, запрещено устанавливать на лестничных клетках подобные конструкции. Действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества в доме и надлежащего оформления, так как данный вопрос затрагивает права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на общую совместную собственность - помещения в данном многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре на лестничной площадке не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия. С учетом вышеизложенного, имеют место быть отношения, связанные с самовольной установкой ответчиком вышеуказанных перегородок на лестничной площадке многоквартирного дома, которые связаны с пользованием общим имуществом и в результате уменьшением его размера для остальных собственников при том, что содержание всего общего имущества осуществляется всеми собственниками дома. Обращение истца к собственнику <адрес> досудебном порядке не привело к должным результатам. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предупреждение о нарушении и установлении добровольного демонтажа незаконной металлоконструкции в срок до 01.08.2019 года. 09.07.2019 года ответчик письменно обещала устранить нарушение и самостоятельно демонтировать дверь. 18.06.2020 года истцом от ГЖИ Самарской области было получено предостережение № -Ц о наличии нарушения, требование об устранении нарушения и отчете об исполнении в срок до 24.08.2020 года. В 2021 году истцом повторно была направлена претензия ответчику о добровольном устранении нарушения в срок до 15.02.2021 года. Однако ответчик до настоящего времени не устранила допущенное нарушение и не демонтировала металлоконструкцию на лестничной площадке 12 этажа.

Просит суд обязать собственника<адрес>. <адрес> по <адрес> Самаре Шипуш ФИО10 произвести демонтаж самовольно установленного металлического короба и двери на лестничной площадке 12 этаже указанного дома, за счет собственных средств, в срок не позднее 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО1 В.Ф. после демонтажа незаконной металлоконструкции на лестничной площадке 12 этажа вышеуказанного дома вернуть поверхности общего имущества (пола,стен и потолка) членов ЖСК-49 в местах повреждений в первоначальное состояние, произвести косметический ремонт за собственный счет.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также на оплату услуг представителя, а всего в размере 20205,27 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе УК ЖСК-49 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования ЖСК были удовлетворены ответчиком только в процессе рассмотрения дела, оснований для отказа в иске не имелось, в т.ч. о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель УК ЖСК-49 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании ФИО1 В.Ф. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.к. не препятствовала в сносе перегородки.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно подпунктам «а», «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии с п. п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационныелюки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Шипуш В.Ф. является собственником квартиры, расположенной на 12 этаже по адресуг. ФИО1, <адрес>.

На лестничной площадке на 12 этаже без принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома установлена металлическая конструкция в виде металлической двери, перекрывающая доступ к квартирам № и №.

01.07.2019 года ответчику направлено предупреждение о нарушении и установлении добровольного демонтажа незаконной металлоконструкции в срок до 01.08.2019 года.

18.06.2020 года истцом от ГЖИ Самарской области получено предостережение № -Ц о наличии нарушения, требование об устранении нарушения и отчете об исполнении в срок до 24.08.2020 года.

В 2021 году истцом направлена претензия ответчику о добровольном устранении нарушения в срок до 15.02.2021 года, которая также осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведение работ по установке дверного блока в местах общего пользования, а также соответствия установленной перегородки противопожарным требованиям, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика действий ответчика по установлению металлической перегородки с дверью.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что ответчиком до рассмотрения дела по существу произведен демонтаж металлической двери.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что ответчик не отказывался от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем, истцу судебная защита не требовалась.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Так, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном устранении нарушений с 2019г., что по существу ответчиком не оспаривается.

При этом требования истца о демонтаже перегородки и приведении мест общего пользования в первоначальное состояние было исполнено ответчиком только после обращения в суд с иском в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда об отсутствии необходимости истца в судебной защите являются необоснованными. При этом ссылки на ограничительные меры и возраст ответчика также не могли быть приняты во внимание для ограничения права истца на судебную защиту, с учетом первичного периода неисполнения обязательств - с первого предупреждения 1.07.2019г. с установлением сроков до 1.08.2019г.

При этом выводы суда о том, что обязанность по демонтажу должна была быть возложена также на собственника <адрес>, не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске к Шипуш В.Ф., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Так, из пояснений самой ответчицы следует, что в <адрес> длительное время никто не проживал, затем собственники менялись.

При этом демонтаж перегородки выполнен силами ответчика без привлечения собственников <адрес>, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела. Таким образом, оснований считать, что длительное неисполнение законных требований истца было связано с действиями иных лиц, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом требования истца добровольно удовлетворены ответчиком только в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, истец от исковых требований не отказывался.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах является препятствием к возмещению судебных расходов, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку требования истца исполнены добровольно в полном объеме в настоящее время, решение об обязании ответчика совершить определенные действия принудительному исполнению не подлежит.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление направлено 8.06.2021г., поступило в суд 15.06.2021г., согласно актам от 7.07.2021г., 12.07.2021г., при осмотрах выяснено, что незаконная перегородка не демонтирована, именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по совершению действий по демонтажу перегородки, что было сделано только 12.07.2021 и подтверждается актом от 12.07.2021г., подписанном, в т.ч. председателем ЖСК. Таким образом, доводы ответчика о том, что она демонтировала металлическую конструкцию до обращения в суд с иском не нашли подтверждения. В силу чего судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на представителя и почтовых расходов 20205, 27руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно платежному поручению №, ЖСК-49 оплачены услуги адвоката ФИО7 20000руб.

Факт оказания услуг адвокатом ФИО7 подтверждается материалами дела, ордером, доверенностью, протоколами судебных заседаний, участием представителя в судебных заседаниях, а также по существу не оспаривается ответчиком.

Кодекс профессиональной этики адвоката к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, условия соглашения об оказании юридической помощи (пункт 5 статьи 6).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик добровольно исполнил требования истца о демонтаже перегородки 12.07.2021г., о чем истцу было известно при назначенной судом подготовке к рассмотрению дела 21.07.2021г., впоследствии привел места общего пользования в первоначальное положение, проделав косметический ремонт, что не оспорено истцом, с учетом временных затрат при рассмотрении дела и уровня его сложности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности, приходит к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 1000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.09.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым обязать Шипуш ФИО11 произвести демонтаж самовольно установленного металлического короба и двери на лестничной площадке 12 этажа жилого дома <адрес>, привести общее имущество в местах повреждений в первоначальное состояние, произвести косметический ремонт за собственный счет.

Решение считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Взыскать с Шипуш ФИО12 в пользу ЖСК-49 судебные расходы по оплате услуг представителя 1000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: