Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-339/2024 от 17.04.2024

УИД 59RS0018-01-2024-000412-54

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 71-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2024 г. в г. Перми жалобу Лапина Артема Сергеевича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 г. (резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 г.) Лапин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лапин А.С., не оспаривая события административного правонарушения, просит об изменении постановления судьи районного суда и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, указывая на необоснованность и суровость назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде потерпевшие Р., Н., собственники транспортных средств ООО "Инкахран-Сервис", ООО "РКП", ООО "Новый век", извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Смирнов М.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. Потерпевшие К., З. с доводами жалобы согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением водителю запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2024 г. в 14:00 час. на 95 км. автодороги Пермь-Березники (Добрянский городской округ Пермского края) Лапин А.С., управляя автомобилем марки Kia К5 государственный регистрационный знак ** допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где спровоцировал дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак ** под управлением К., автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ** под управлением З., автомобиля РЫЦАРЬ 294541-03, государственный регистрационный знак ** под управлением Р. В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Lifan 214813 К. получил травмы, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 413 м/д от 26 декабря 2023 г. у К., согласно данных представленных медицинских документов, имелись гематома и ссадина в области крыла левой подвздошной кости, ссадины на лице, закрытая травма груди в виде перелома 4-6 ребер слева, которые судя по характеру и локализации, образовались от прямых и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность в привлекаемого лица в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2024 г., сообщениями о пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2023 г., зарегистрированном в КУСП, сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, объяснениями Н., З., Р., К. от 3 октября 2023 г., объяснениями Лапина А.С. от 28 февраля 2024 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2023 г, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 октября 2023 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2023 г., фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств от 3 октября 2024 г., видеозаписями, заключением эксперта № 413 м/д от 16 октября 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Признавая Лапина А.С. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении привлекаемым лицом указанных требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К., то есть совершении Лапиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого Лапиным А.С. административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих требованиям допустимости. Указанные доказательства согласуются между собой.

Действия Лапина А.С. верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмены или изменения постановления судьи районного суда и доводы заявителя жалобы о несогласии с назначенным судьей административным наказанием.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда при назначении административного наказания Лапину А.С. учитывал характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (судья районного суда принял во внимание, что Лапин А.С. не возместил потерпевшему причиненный вред здоровью. В этой связи при назначении административного наказания судья районного суда не учитывал довод Лапина А.С. о раскаянии в совершенном административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административной ответственности), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, и пришел к выводу о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами для достижения целей, предусмотренных статей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что административное наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы имеющаяся в постановлении судьи районного суда техническая ошибка в фамилии и инициалах лица, привлекаемого к ответственности, не влияющая на его законность (при установлении факта наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность указана фамилия С.), которая устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Лапина А.С. и привлекаемое лицо совершило повторное однородное правонарушение (согласно справке л.д. 157), не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении административного наказания Лапину А.С. необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за видеофиксацию скоростного режима и не является однородными с вменяемым правонарушением обоснованными не являются и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 "от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Как правильно учтено судьей районного суда, Лапин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно согласно справки о ранее допущенных административных правонарушениях Лапин А.С. в 2023 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 157).

Таким образом, на день совершения Лапиным А.С. противоправных действий, послуживших основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими административными правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости назначения данного вида административного наказания судья краевого суда не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено Лапину А.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Лапину А.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Назначение Лапину А.С. иного вида административного наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для признания назначенного Лапину А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное изменение вида административного наказания.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Приводимые в жалобе доводы о том, что судьей районного суда не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Лапину А.С. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид.

Доводы заявителя жалобы о том, что право управления транспортным средством ему необходимо для оказания помощи военным СВО и по служебной необходимости, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший К. не настаивал на избрании меры административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут повлечь изменение административного наказания, назначенного Лапину А.С.

На основании пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Наличие у мужчины на иждивении малолетнего ребенка, согласно части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является в обязательном порядке смягчающим его вину обстоятельством, а лишь может быть признано таковыми по усмотрению суда, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела судья районного суда не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для иной оценки, судья краевого суда не находит.

Отсутствие претензий со стороны участников ДТП - З. и К. не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности либо влекущим изменение вида назначенного административного наказания, поскольку административное наказание является государственной мерой ответственности.

Также не могут служить основанием для изменения назначенного Лапину А.С. административного наказания и представленные защитником в судебное заседание благодарности в связи с участием в зоне СВО.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение правил ПДД РФ другими участниками дорожно-транспортного происшествия, которые двигались в попутном направлении транспортного средства и должны соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Лапина А.С. состава вмененного административного правонарушения и не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения лицом привлекаемым к административной ответственности правил дорожного движения и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену постановления жалоба не содержат и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Лапина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, жалобу Лапина Артема Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья: подпись