Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-80/2024 от 08.05.2024

Дело № 5-80/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

403113, проспект Ленина, дом 84

город Урюпинск

    Волгоградской области                                                           05 августа 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Тапилина А.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тапилин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> Тапилин А.А., вблизи <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

      В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, а также Тапилин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

      Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

       Изучив представленные материалы, судья полагает Тапилина А.А. подлежащим административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> вблизи <адрес>, Тапилин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного административного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ДТП недалеко от <адрес>

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой «Урюпинская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 в связи с произошедшим     дорожно-транспортным происшествием (л.д.4);

- выпиской из стационарного журнала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: проникающие ранение левого глаза (?), СГМ (?) (л.д.5);

- определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место совершения административного правонарушения. Схема составлена с участием двух понятых (л.д.11);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, а именно <адрес> где было совершено административное правонарушение (л.д.12-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие алкогольного опьянения у Потерпевший №1 не установлено (л.д.20);

- письменными объяснениями Тапилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь на территории <данные изъяты>, осуществлял ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить данный автомобиль и поехал по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. При этом Тапилин А.А. был пристегнут, на автомобиле горел ближний свет фар. Двигаясь на 21 км данной автодороге, он увидел, что во встречном направлении едут грузовые автомобили. Не выдержав безопасного бокового интервала, он совершил касательное столкновение с левой боковой частью грузового автомобиля, движущегося во встречном направлении. После столкновения, Тапилин А.А. покинул место совершения ДТП, поскольку перед выездом употребил спиртное. Через некоторое время в <адрес> его задержали сотрудники ДПС (л.д.21);

- письменными объяснениями Тапилина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 80 км/ч с включенным ближним светом фар. В этот момент он видел, что во встречном направлении со стороны <адрес> едет грузовой автомобиль. Когда автомобили на дороге поравнялись, он почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, но, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес>. Позже, осмотрев автомобиль, Тапилин А.А. понял, что совершил столкновение с автомобилем, который двигался навстречу (л.д.22);

- письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него на автомобиле <данные изъяты> двигался его дядя Потерпевший №1 На 21 км данной автодороги он увидел, что во встречном направлении движется грузовой автомобиль с белой кабиной. Данный автомобиль резко выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение в левую боковую часть грузового автомобиля его дяди. Автомобиль, который двигался во встречном направлении после ДТП не остановившись, уехал в сторону <адрес>. Он и Потерпевший №1 остановились на дороге, после чего вызвали Скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.23);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч с пристегнутым ремнем безопасности. Он увидел. Что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль с кабиной белого цвета, марку и регистрационный знак не запомнил. Не доехав примерно метров 6 до его транспорта, данный грузовой автомобиль заехал на левую часть полосы движения, по которой двигался Потерпевший №1 Он успел вывернуть руль вправо чтобы избежать лобового столкновения, в результате чего произошло касательное столкновение левой боковой части его автомобиля с левой частью неизвестного ему грузового автомобиля. После ДТП данный автомобиль не остановился, продолжил движение в сторону <адрес>. Через некоторое время его доставили в Урюпинскую ЦРБ, где ему мыла оказана разовая медицинская помощь. Дальнейшее лечение Потерпевший №1 будет проходить по месту своей регистрации, так как осколки стекла попали в глаз (л.д.24-25);

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Тапилин А.А. работает у него водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и закреплен за транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> приказом о закреплении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан ему для эксплуатации и хранения по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тапилин А.А. прибыл с рейса и поставил автомобиль около своего дома, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тапилин А.А. выходил на связь в обеденное время. Во время разговора Тапилин А.А. пояснил, что грузовой автомобиль погонит на автобазу для проведения технического обслуживания перед отъездом в очередной рейс. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Тапилин А.А. сообщил, что попал в ДТП и находится в здании суда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рейса у Тапилина А.А. не было. (л.д.26)

- заключением судебно-медицинского эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинским документом, выявлены следующие повреждения:

1. «инородное тело левого глазного яблока». Данное повреждение образовалось от взаимодействия с предметом, который согласно медицинской документации установить не представляется возможным, от нескольких минут до 10 суток до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут), сопровождалось потерей зрения равной <данные изъяты> по своему характеру квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

2. «ссадины мягких тканей головы». Данные повреждения образовались от взаимодействия с тупым (-и) предметом (-и), от нескольких минут до 14 суток до момента обращения за медицинской помощью <данные изъяты> по своему характеру расцениваются, как по отдельности, так и с совокупности, как не причинившие вред здоровью человека.

3.Диагноз «Ушибы мягких тканей головы»- объективными клиническими и инструментальными данными не подтверждается, без которых не представляется судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответственно степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется (л.д.33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

1. водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

2. Водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие его действий требованиям пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

4. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заключалось не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> а было сопряжено с выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 1.3 и 9.1 ПДД РФ.

5. при заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить столкновение (л.д.42-46)

- карточкой операции с ВУ (л.д.56);

- сведениями о допущенных Тапилиным А.А. нарушениях (л.д.57);

- копией паспорта Потерпевший №1 (л.д.58-59);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тапилину А.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (л.д.60);

- копией протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тапилину А.А. вменяется совершение административного правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (л.д.61);

- копией паспорта ФИО6 (л.д.62);

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.63);

- копией акта приема-передачи и закрепления транспортного средства за водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,66);

- копией приказа № о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65);

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67);

- копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70);

- копией договора № о материальной ответственности водителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71);

- фототаблицей (л.д.72-74);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тапилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.75).

        Вышеуказанные доказательства могут быть положены в основу постановления суда, так как получены в соответствии с требованиями закона.

        Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта, а также автотехнической судебной экспертизы не имеется, поскольку данные исследования выполнены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями и опытом работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

        Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тапилина А.А., который при ознакомлении с протоколом не оспаривал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

       В действиях Тапилина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.

        В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Тапилина А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

       Обсуждая вопрос о мере наказания Тапилина А.А. за совершение данного правонарушения, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

        Учитывая вышеизложенное, судья считает назначить Тапилину А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

       Указанный вид наказания, по мнению судьи, будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет являться достаточным для предупреждения совершения Тапилиным А.А. новых административных правонарушений.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10, ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тапилина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области), номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в    отделении Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ИНН 3438200048, КПП 343801001, кор. счет 40102810445370000021, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18810434240140001168, назначение платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: город Урюпинск, пр. Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

          При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

          Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

       Судья                                                                      Ж.И. Менжунова