Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2017 ~ М-2637/2017 от 03.07.2017

№ 2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца Даниловой А.В., ее представителя по ордеру № 029633 от 27.07.2017 года адвоката Дробышевой Т.Е., ответчика Пугачева А.С., его представителя по устному заявлению Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Алёны Викторовны к Пугачеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

01 мая 2017 года в 23 часа 32 минуты в районе дома № 2 м-на Юбилейный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Пугачева А.С., <данные изъяты>, под управлением Илюшика Н.О. и <данные изъяты> принадлежащего Даниловой А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском Даниловой А.В., которая ссылаясь на причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пугачева А.С., материальный ущерб, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 226749,51 руб. в счет ущерба, 5000 руб. за услуги эксперта, 5467 руб. расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик с иском согласился в части. Не оспаривая свою вину в ДТП от 01.05.2017 года, считает заявленные ко взысканию суммы необоснованно завышенными.

Представитель ответчика позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что полагает наиболее обоснованной сумму стоимости восстановительного ремонта ТС истца, указанную в заключении эксперта ИП Казанов О.Б., подлежащую взысканию с Пугачева А.С. с учетом износа. Требования истца о взыскании расходов по экспертизе считает необоснованными и подлежащими отклонению, а расходы на услуги представителя завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Даниловой А.В. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2017 года в 23 часа 32 минуты в районе дома № 2 м-на Юбилейный г. Старый Оскол Белгородской области водитель Пугачев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Илюшика Н.О. и допустил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.05.2017 года, протоколом по делу об административном правонарушении 31БА № 090243 от 02.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года и не оспариваются ответчиком Пугачевым А.С.

Таким образом, действия Пугачева А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01.05.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 074 ВК/46 принадлежит на праве собственности Даниловой А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца имел следующие повреждения: левое переднее колесо, левое переднее крыло, передний бампер, капот, передние левая и правая блок-фары, правое переднее колесо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Данилова А.В. обратилась в БРООП «ОЗПА».

Согласно заключению № 249-ТС/17 от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 226749,51 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и 160843,71 руб. с учетом износа.

За составление заключения Данилова А.В. оплатила 5000 руб., (квитанция № 014905 от 03.05.2017 года).

Поскольку в добровольном порядке причиненный Даниловой А.В. материальный ущерб, Пугачевым А.С. возмещен не был, она обратилась с иском в суд.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного в заключении БРООП «ОЗПА» № 249-ТС/17 от 22.05.2017 года, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из экспертного заключения ИП Казанов О.Б. № 12/И-17 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 074 ВК/46 без учета износа составляет 122800 руб., а с учетом износа 75100 руб.

Изучив представленные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством по делу в части стоимости восстановительного ремонта может быть принято заключение эксперта ИП Казанов О.Б. № 12/И-17 от 30.08.2017 года, так как данное заключение было составлено на основании определения суда, выводы эксперта основаны на визуальном осмотре транспортного средства, и с учетом цен на работу и запчасти в Белгородской области. Экспертиза составлена экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта она не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения экспертного заключения ИП Казанов О.Б. № 12/И-17 от 30.08.2017 года из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат выплате в счет причиненного материального ущерба 122800 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, несостоятельны.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, расходы истца в сумме 5000 руб. за услуги эксперта, 20000 руб. за услуги представителя в суде (квитанция №000077 от 19.06.2017 года), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 2700 руб. и 8000 руб. соответственно.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с Пугачева А.С. подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3656 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.06.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 122800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 2700 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3656 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 137156 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>