Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2023 от 05.06.2023

Дело №

УИД 77RS0№-43

Мотивированное решение

составлено 24.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Марии Алексеевны к Сошникову Алексею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куликова М.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Киви Банк (АО), ООО НО «Рапида» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.11.2022г. произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на Сошникова А.А., ПАО Банк «ФК Открытие» на Журенкову К.В., Киви Банк (АО) на Горн А.С., ООО НО «Рапида» исключено из числа ответчиков по делу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08.11.2022г. дело передано по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края по месту жительства ответчика Сошникова А.А.

Определением Невинномысского городского суда от 27 июня 2023г. выделены в отдельное производство исковые требования Куликовой М.А. к Журенковой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделенный материал передан на рассмотрение в Курганский городской суд; к Горн А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материал передан на рассмотрение в Косихинский районный суд Алтайского края по месту жительства ответчиков.

Из иска заявленного Куликовой М.А. к Сошникову А.А., уточненного в ходе судебного разбирательства следует, что 24.09.2021г. ей поступил телефонный звонок от неизвестного лица с предложением сберечь денежные средства, в процессе разговора, по указанию данного лица, ею были сняты денежные средства в размере 180 000 рублей с пенсионной карты в Почтабанке и по предоставленным от неизвестного лица реквизитам, переведены денежные средства: 25.09.2021 года Время 16:40 - 15 000 рублей - Карта получателя: №; Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:38 - 15 000 рублей - Карта получателя: №. Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года, Время 16:47 -15000 рублей - Карта получателя: №. Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:43 -15 000 рублей, Карта получателя: №- Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:57 -15000 рублей, Карта получателя: № Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:45 - 15000 рублей, Карта получателя: №. Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:51 - 15 000 рублей, Карта получателя: №- Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:49 - 15000 рублей, Карта получателя: №. Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:54 -15000 рублей, Карта получателя: №- Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 16:55 -15000 рублей, Карта получателя: № - Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021г. Время 16:52 - 15000 рублей, Карта получателя: №- Банк получатель: ООО «ХКФ Банк»; 25.09.2021 года Время 17:00 - 15000 рублей, Карта получателя: № Банк получатель: ООО «ХКФ Банк».

После чего ей было обещано данным неизвестным лицом, что все денежные средства вернуться, всего на счет неустановленного лица, который является клиентом ООО «ХКФ Банк», было переведено 180 000 рублей.

В силу ст.ст.1102 -1007 ГК РФ просит взыскать с ответчика Сошникова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб., а также в силу ст.395 ГК РФ просит взыскать с Сошникова А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 26.09.2021г. по 19.06.2023г., что составляет 28 939,33 руб. по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 150000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 руб.

Истец Куликова М.А., надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Качанова Н.А. ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие, исковые требования Куликовой М.А., заявленные к Сошникову А.А. поддержала по доводам, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просит взыскать с Сошникова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, начиная с 28.09.2021г. по дату ее уплаты, составляющие на 19.06.2023г. в размере 28 939,33 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Сошников А.А., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования Куликовой М.А. не признал. Пояснил, что с истцом Куликовой М.А. не знаком, денежные средства от нее не получал. Летом 2021 года он открыл счет в ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», которым пользовался около двух месяцев, после чего карта была утеряна. Оповещения о движении денежных средств не получал, заблокировал счет только в августе 2022 года.

Представители третьих лиц - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», Киви Банк (АО), надлежаще уведомлённые о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Куликовой М.А. исковых требований к Сошникову А.А. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возлагать на ответчика бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для получения неосновательного обогащения.

Также в силу прямого указания в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2021г. после поступившего телефонного звонка от неизвестного лица Куликовой М.А. были осуществлены

12 переводов денежных средств в размер 15000 руб., в общей сумме 180000 руб. по представленных неизвестным лицом реквизитам на банковскую карту № банка получателя ООО «ХКФ Банк», что подтверждается чеками об операции (т.1 л.д. л.д.50-125).

Указанные денежные средства были зачислены на счет клиента банка, открытый при заключении договора о ведении банковского счета в рамках которого была выпущена банковская карта №, владельцем которой является ответчик Сошников А.А. на основании заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты (т.1 л.д.49),

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Куликова М.А. указала, что она была введена в заблуждение неизвестным лицом и следуя инструкциям данного лица, находясь под влиянием обмана и по представленным лицом реквизитам произвела переводы денежных средств на общую сумму 180000 руб. В обоснование своих доводов истцом предоставлены чеки об операциях, подтверждающие внесение на счет ответчика Сошникова А.А. указанных денежных средств.

Фактически основания для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, применительно к приведенным выше требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку ответчиком Сошниковым А.А. в ходе судебного разбирательства не подтверждены правовые основания для получения указанных денежных средств, наличие между ним и ответчиком договорных либо иных обязательственных отношений, а также доказательства того, что истец была осведомлена о заведомом отсутствии обязательств и тем не менее несмотря на это передала денежные средства или предоставила их ответчику в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 180000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежат взысканию с Сошникова А.А. в пользу Куликовой М.А. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 939,33 руб., за период с 26.09.2021г. по 19.06.2023г. согласно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Сошникова А.А. в размере 4800 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Куликовой Марины Алексеевны к Сошникову Алексею Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Сошникова Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу Куликовой Марины Алексеевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей в размере 28 939,33 руб. за период с 26.09.2021г. по 19.06.2023г. по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб., всего 213739,33 руб.

Ответчик Сошников А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина