Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4242/2012 ~ М-3539/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-4242/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Баксановой Е.З.,

при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представителя ответчика – Чешкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к Кибановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Кибановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности, <ххх> – пени на сумму просроченных процентов, <ххх> – штраф за факт возникновения просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Свои требования банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно п. 6.1 договора просроченной задолженностью считается любой платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов банк начисляет пеню (неустойку) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <ххх> за первый день просрочки. В соответствии с п. 7.1.1 банк вправе, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств, потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограммы о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 50), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, пояснила, что предъявленные банком требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <ххх> несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в рамках договоренности с банком о решении вопроса по рефинансированию кредита ответчик ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в счёт погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме <ххх>, которые зачислялись банком на погашение неустойки. Однако в удовлетворении заявления о реструктуризации задолженности истцом ответчику было отказано. Полагает, что указанные денежные средства в общей сумме <ххх> должны были пойти на погашение основного долга и процентов по кредиту, просит указанные денежные средства зачесть в счёт погашения задолженности по договору.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кибановой Н.А. заключен кредитный договор № (л.д. 27-31).

Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязалась погасить кредит в полном объеме и уплатить начисленные на него проценты из расчета % годовых (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п.1.1 договора, в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 5.1.3 договора на заемщика возложена обязанность, обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения (л.д. 32).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в следующем порядке, штраф в размере <ххх> за первый день просрочки, пеню в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

При наличии оснований, предусмотренных п. 7.1.1 договора, банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (п. 7.1).

Судом также установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 2, 38-45).

Вместе с тем, Кибанова Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-11), клиентской выпиской (л.д. 38-45).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что безакцептное списание банком денежных средств, вносимых ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведено в счёт погашения неустойки является незаконным и денежные средства в сумме <ххх> подлежат зачислению в счёт погашения процентов и основного долга, суд относится критически.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключая кредитный договор, истец и ответчик согласовали порядок погашения обязательств в случае недостаточности средств, полученных от заёмщика во исполнение обязательств по договору: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, срочных комиссий, просроченных процентов за кредит, просроченной задолженности по кредиту по основному долгу (п. 4.8), т.е. установили иной порядок списания денежных средств, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Поскольку у ответчика имелась задолженность по кредитному договору по погашению процентов за пользование кредитом и основного долга, истец правомерно зачислял поступившие денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения неустойки.

Вместе с тем, суд считает необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в виде пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по кредитному договору. Какие-либо доказательства тому, что наличие задолженности по кредитному договору повлекло для банка неблагоприятные последствия, истцом суду не представлены. Исходя из изложенного, а также с учетом истечения длительного периода времени для обращения банка за восстановлением нарушенного права, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере: <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов. По мнению суда, снижение неустойки до указанных размеров не влечет нарушение прав истца, поскольку за истцом по-прежнему сохраняется право взыскания процентов за пользование денежными средствами до полного их возврата.

Кроме того суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за факт возникновения просрочки, удовлетворению не подлежат, так как в противном случае, у ответчика возникает двойная ответственность, поскольку истцом заявлены пени за просрочку не только основного долга, но и процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов.

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (без учета снижения неустойки). Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» к Кибановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кибановой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Бинбанк» к Кибановой Н.А. – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Баксанова Е.З.