Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 26.04.2023

Дело №11-128/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частные жалобы истца Золотовой С. В., представителя ответчика ТСЖ «Искра» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Золотовой С. В. к ПАО «Сбербанк», ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <//> заявление представителя ТСЖ «Искра» о взыскании судебных расходов по иску Золотовой С. В. к ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Искра» о защите прав потребителя, солидарном взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. С Золотовой С. В. в пользу ТСЖ «Искра» взыскана сумма расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи, указав на невозможность рассмотрения заявления в судебном заседании, на котором отсутствовала истец Золотова С.В., находившаяся на больничном, окончании полномочий представителя ответчика Трактовенко, так как <//> был избран новый председатель.

От истца Золотовой С.В. также поступила частная жалоба тождественного содержания с просьбой отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы частных жалоб в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и категории спора, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание уровень оплаты, обычно взимаемый за оказание услуг по аналогичным спорам, для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов истца с объемом защищенного права, а также объема и характера оказанной юридической помощи, основываясь на принципе разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером возмещения, поскольку он определен судом с учетом учета объема выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частные жалобы не содержат возражений в данной части.

Истец и ответчик ссылаются на нарушение судом, выразившиеся в рассмотрении дела судом в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в связи с болезнью, а также рассмотрении дела в период истечения срока полномочий представителя ответчика ТСЖ «Искра» Трактовенко В.Л. и избранием нового председателя Сухневой М.В..

В силу положений ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод представителя ответчика ТСЖ «Искра» Сухневой М.В., поскольку ответчик- ТСЖ «Искра» был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела; неблагоприятные последствия не участия стороны в судебном заседании при рассмотрении дела, возлагаются на неявившееся лицо. Поскольку вновь избранный <//> председатель ТСЖ «Искра» Сухнева М.В., воспользовавшись своим правом не явился в судебное заседание <//>, мировой судья, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

Не влекут отмены определения мирового судьи и доводы частных жалоб истца ответчика о том, что суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой заявителя.

Мировой судья, воспользовался своим правом, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, заявление истца о взыскании судебных расходов, от которых отказа истца не поступило, доказательства, необходимые для разрешения заявления Золотовой С.В. представлены.

При данных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы истца и представителя ответчика, которые не содержат оснований для отмены определения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░