Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2022 ~ М-3146/2022 от 30.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи               ФИО6

при секретаре                          ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были преданы денежные средства в размере 1 100 000 руб. (один миллион сто тысяч) руб., на следующих условиях: срок возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) в месяц, начисляются со дня, срока возврата займа следующего за днем выдачи займа. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (Расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 683 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы, долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга в размере 1 327 683 руб., в ответ на неоднократные требования по телефону о выплате задолженности ответчик уклонился от пояснений, отключил все телефоны и покинул пределы <адрес>. До настоящего времени сумма долга в размере 1 327 683 руб. ответчиком не возвращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 683 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы, долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В дальнейшем истец изменил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 227 683 руб. 39 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явился, извещен был надлежащим образом, направил в суд заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и также по существу не оспаривается ответчиком.

    Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО2 и ФИО3 по тексту представленных суду расписок является вывод о заключении между сторонами договора поручения, названный договор регулируется положениями ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Таким образом, вопреки утверждению истицы об отсутствии между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что из пояснений сторон и текста представленной суду расписки следует факт наличия между сторонами соглашения об осуществлении ответчиком действий, существо которых изложено в представленных в материалы дела расписках.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение требований указанной нормы ГПК РФ ответчик ФИО3 не представил суду доказательств исполнения им обязательств, по которым им были получены денежные средства по расписке.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности удержания данной денежной суммы в подтверждение исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства перед истцом, ответчиком, в судебное заседание не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено получение ФИО3 указанной истцом денежной суммы во исполнение обязательств по соглашению между сторонами, названные обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 327 683 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 840 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по расписки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230 591 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 840 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         ФИО7