Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2019 от 14.10.2019

Мировой судья Щербакова Д.С. Дело №12-470/2019

64MS0028-01-2019-003276-16

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Голубев И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием защитника ООО «Монолит-Бетон» - Костюченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 14 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

04.06.2019 консультант Управления административного производства комитета государственного строительного надзора г. Москвы составил в отношении ООО «Монолит-Бетон» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившемся, по мнению должностного лица, в том, что постановлением первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора №634-Ю от 15.03.2019 ООО «Монолит-Бетон» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 185000 руб. Копия постановления была получена ООО «Монолит-Бетон» 15.03.2019. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу 26.03.2019, заявлений об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа от ООО «Монолит-Бетон» не поступало, однако в установленный законом срок штраф оплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 14.08.2019 по указанным обстоятельствам ООО «Монолит-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 370000 руб.

В жалобе ООО «Монолит-Бетон» просит постановление судьи отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Общество не извещали. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении штраф уже был оплачен, в связи с этим просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Монолит-Бетон» - Костюченко А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд, исходя из положений главы 25 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным изменить оспариваемое постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. Основаниями привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение (ст.2.1. КоАП РФ), а также обеспечение законности при совершении уполномоченными лицами административно-процессуальных действий, т.е. производства по делам об административных правонарушениях.

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, постановлением первого заместителя председателя Мосгосстройнадзора №634-Ю от 15.03.2019 ООО «Монолит-Бетон» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 185000 руб. Копия постановления была получена ООО «Монолит-Бетон» 15.03.2019. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в силу 26.03.2019, заявлений об отсрочке или рассрочки уплаты штрафа от ООО «Монолит-Бетон» не поступало.

В силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В связи этим ООО «Монолит-Бетон» обязано было уплатить штраф не позднее 24.05.2019. Однако штраф был оплачен 30.05.2019, что подтверждается платежным поручением №617 от 30.05.2019 на сумму 185000 руб.

Вина ООО «Монолит-Бетон» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019, постановлением от №634-Ю от 15.03.2019, платежным поручением №617 от 30.05.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Монолит-Бетон» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы Общества о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствии надлежащего извещения привлекаемого лица.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении дела 14.08.2019 в 14:20 ООО «Монолит-Бетон» извещалось путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: г. Саратов, ул. Радищева, д.4/6, пом.197. Данное письмо не было получено юридическим лицом и вернулось на судебный участок за истечением срока хранения, конверт находится в материалах дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно счел ООО «Монолит-Бетон» извещенным о дне, времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из материалов дела оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно чч.2,3 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Монолит-Бетон» 10.07.2017 включено в данный реестр в качестве малого предприятия.

Учитывая то, что ООО «Монолит-Бетон» является субъектом малого предпринимательства, исходя из материалов дела впервые совершило административное правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, на момент составления протокола об административном правонарушении штраф был оплачен, суд полагает возможным заменить ему административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 14 августа 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Судья          И.А. Голубев