Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-711/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12-11/₂₀₂₃

Решение

г. Звенигово 10 января 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенкова А.Н. – адвоката Ильина Р.Ю. на постановление от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2022 года Лысенков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Лысенкова А.Н. – адвокат Ильин Р.Ю. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал о том, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку автомашиной в состоянии опьянения Лысенков А.Н. не управлял, исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана неверная оценка, права на защиту и приглашение защитника для участия в проведении процессуальных действий и в суде Лысенкову А.Н. не разъяснялись, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Лысенков А.Н. и его защитник - адвокат Ильин Р.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, что вина Лысенкова А.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что сотрудниками ГИБДД в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» на освидетельствование был доставлен Лысенков А.Н. Лысенков А.Н. сдал мочу, по результатам теста на аппарате Сармат СВ было установлено, что в моче обнаружено наркотическое средство <.....> и радикалы пирровалероферонового ряда. ФИО1 пояснила, что освидетельствование проводилось лично ею, а медицинская сестра ФИО2 оказывала ей только помощь. Так как при первом исследовании объем мочи был мал, ФИО1 попросила Лысенкова А.Н. наполнить еще одну баночку, на что он начал возмущаться, ушел за шторку, где находился унитаз. Лысенков А.Н. вышел с наполненной баночкой, в которой находилась вода, которую он набрал из унитаза. Баночка с мочой при первичной сдаче была опечатана. При оформлении направления на химико-токсикологическое исследование медицинская сестра ошиблась, указав год рождения Лысенкова вместо <.....>. Видеофиксация в кабинете при освидетельствовании не производилась. ФИО1 пояснила, что метадон в организме человека держится до 7 суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Лысенков А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 03 октября 2022 года в 07 часов 44 минуты на 62 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>, находясь в состоянии опьянения, а именно при наличии в моче метадона на уровне пределов обнаружения используемых методов.

Указанные действия Лысенкова А.Н. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Лысенковым А.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении 12 АП № от 13 октября 2022 года, из которого следует, что Лысенков А.Н. 03 октября 2022 года в 07 часов 44 минуты на 62 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Звениговского района Республики Марий Эл управлял автомашиной <.....>, находясь в состоянии опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 12 АО № от 03 октября 2022 года, согласно которому Лысенков А.Н. 03 октября 2022 года в 07 часов 44 минуты сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 октября 2022 года, из которого следует, что 06 октября 2022 года в 14 часов 00 минут у Лысенкова А.Н. установлено состояние опьянения – наличие в моче <.....> на уровне пределов обнаружения используемых методов;

- на протоколе о задержании транспортного средства 12 АЕ № от 03 октября 2022 года, согласно которому транспортное средство – автомашина «<.....> задержана и помещена на специализированную стоянку;

- на справке о результатах химико-токсикологического исследования №/б от 04 октября 2022 года, из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте от Лысенкова А.Н., то есть в его моче обнаружен метадона на уровне пределов обнаружения используемых методов;

- на объяснениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых он пояснил, что поступили сведения о том, что водитель автомашины с определенным номером может управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После остановки указанной автомашины, Лысенкову А.Н. было проведено освидетельствование на месте прибором алкотестер, результат был отрицательный. После чего Лысенков А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование. В ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» Лысенков А.Н. также продышал в трубку алкотестера, результат также был отрицательный. Затем у Лысенкова А.Н. была взята моча. Наполнял он баночку мочой в присутствии ФИО3, никаких нарушений при заборе мочи последний не заметил. Результат тестирования показал наличие в моче при первичном исследовании метадона, о чем врачом было сообщено Лысенкову А.Н. После этого сообщения он начал нервничать, ходить из стороны в сторону, говоря, что зря согласился на тестирование. Врач попросила его еще раз наполнить мочой баночку, но у Лысенкова А.Н. это не получилось и он принес в баночке воду из унитаза. Медицинские работники на это сразу обратили внимание. Было принято решение отправить имеющуюся мочу, полученную при первичном исследовании, на химико-токсикологическое исследование;

- на объяснениях врача нарколога ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых она пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Лысенкова А.Н. В ходе освидетельствования Лысенков А.Н. продышал в трубку прибора алкотестер, результат был нулевой. Затем Лысенков А.Н. сдал мочу в стерильной баночке, которую он открыл сам. Содержимое было примерно 30 гр. Тест полоска на аппарате Сармат СВ показала содержимое в моче наркотический препарат метадон, которого нет в лекарственных препаратах. Об этом она сказала Лысенкову А.Н. в присутствии сотрудников ДПС. Лысенков А.Н. пояснил, что у него болел зуб и он выпил обезболивающую таблетку. В связи с тем, что объем мочи был мал, так как необходимо примерно 50 гр., она попросила Лысенкова А.Н. наполнить еще одну баночку, но он начал нервничать, говоря, что лучше бы он не сдавал мочу. Уйдя за шторку, где находился унитаз, Лысенков А.Н. какое-то время находился там. Далее он вышел с наполненной баночкой, в которой находилась вода. Это было понятно и по цвету и по температуре воды, ощущавшейся в ладони. Пришлось направить имеющееся количество биоматериала на химико-токсикологическое исследование. Справка о результатах химико-токсикологического исследования показала наличие в моче Лысенкова А.Н. метадона, относящегося к наркотическим средствам.

- на объяснениях свидетеля – медицинской сестры ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела, в которых она дала пояснения, аналогичные пояснениям врача нарколога ФИО1, дополнила, что она могла перепутать дату рождения Лысенкова А.Н., указанную в направлении на химико-токсикологическое исследование, так как была напряженная обстановка на работе, велся прием больных и в это же время нужно было проводить тестирование Лысенкова А.Н., думает, что написала год его рождения вместо № указав №, перепутав с номером справки (№) о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лысенкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и иные документы, составленные в отношении Лысенкова А.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены.

Доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах Лысенков А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств.

Показания сотрудника полиции ФИО3 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей объективными и достоверными.

Само по себе выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного ими административного правонарушения.

К сведениям, сообщенным при рассмотрении дела Лысенковым А.Н. о том, что он 03 октября 2022 года употреблял обезболивающее лекарство, судья относится критически, поскольку они не согласуются с результатами освидетельствования и показаниями инспектора ДПС ФИО3, в том числе врача нарколога ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО1 и медицинской сестры ФИО2, ранее до этих событий не знакомых с Лысенковым А.Н. и не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у судьи не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, при составлении протокола и в судебном заседании Лысенков А.Н. реализовал в полном объеме, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, доводы адвоката Ильина Р.Ю. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства совершения Лысенковым А.Н. административного правонарушения мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Лысенкову А.Н. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Лысенкова А.Н. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 09 ноября 2022 года о назначении Лысенкову А. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ильина Р.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11 –30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов