Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2023 ~ М-3526/2023 от 22.06.2023

                        66RS0007-01-2023-004071-42                                                                                                                <данные изъяты>

                        Дело № 2-4758/2023                                        Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                02 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Андрея Ивановича к Ярушкину Роману Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.И. обратился в суд с иском к Ярушкину Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 05.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавия, г/н №, под управлением Кожевникова А.И., и Лада Веста, г/н №, под управлением Ярушкина Р.Ю. ДТП произошло по вине Ярушкина Р.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ярушкина Р.Ю. на момент ДТП не застрахована. Согласно расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 400 руб. За проведение оценки истец оплатил 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ярушкина Р.Ю. в пользу Кожевникова А.И. сумму ущерба в размере 118 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

Представитель истца Кожевникова А.И. – Муниров Р.А. на исковых требованиях настаивал, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Кожевников А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчик Ярушкин Р.Ю. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Ответчик был готов урегулировать спор во внесудебном порядке путем оплаты ремонта. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявляет. Считает, что расходы на оплату юридических услуг завышены. Государственная пошлина рассчитана истцом неверно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05.05.2023 в 21 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Кожевникова А.И., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г/н №; и Ярушкина Р.Ю., управлявшего автомобилем Лада Веста, г/н №.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДТП произошло по вине Ярушкина Р.Ю., который при движении через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, г/н №.

Из объяснений, данных Ярушкиным Р.Ю. сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП, следует, что Ярушкин Р.Ю. свою вину в ДТП признавал.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Шкода Октавия, г/н №, принадлежащий Кожевникову А.И. (свидетельство о регистрации ТС серии №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, г/н №, Ярушкина Р.Ю. на момент ДТП не была застрахована, в связи см чем онр привлечен к административной ответственности (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением Ярушкина Р.Ю., нарушившего положения п. 13.9 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Ярушкина Р.Ю., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Лада Веста, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (ИП А) № от 29.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № без учета износа составляет 110 400 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта-техника А (ИП А) № от 29.05.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 110 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, необходимые для обращения истца в суд за защитой своих прав, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция №).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от 14.06.2023. Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 14.06.2023 на сумму 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Ярушкина Р.Ю. в пользу Кожевникова А.И. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как видно из чека от 20.06.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 568 руб. 00 коп. При этом при цене иска 110 400 руб. оплате подлежала сумма 3 408 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 408 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░