Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 29.09.2021

Дело № 11-83/2021

54MS0059-01-2021-001441-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «КвадроМед» на определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Жуковская Н.А. обратилась к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с иском к ООО «КвадроМед» о защите прав потребителя и о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 59 820 руб., расходов на дополнительные детали в размере 1 500 руб., неустойки в размере 31 106,40 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2021 по указанному гражданскому делу по ходатайству истца Жуковской Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «КвадроМед».

Не согласившись с определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2021 в части возложения на ООО «КвадроМед» обязанности по оплате проведения товароведческой экспертизы, ответчик подал частную жалобу, где указал, что с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы обращался истец Жуковская Н.А.

Ответчик ООО «КвадроМед», напротив, в судебном заседании настаивал на нецелесообразности назначения и проведения экспертизы, поскольку экспертиза не сможет ответить на поставленные перед экспертами вопросы.

В судебном заседании сторонам было разъяснено, что расходы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ несет сторона, заявившая об экспертизе.

Ответчик ООО «КвадроМед» согласия на оплату экспертизы в ходе судебного заседания не давал, однако обжалуемым определением расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «КвадроМед».

В связи с изложенным, ООО «КвадроМед» просило суд определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2021 по делу № в части возложения на ООО «КвадроМед» обязанности по оплате проведения судебной товароведческой экспертизы отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 Жуковская Н.А. обратилась к мировому судье второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с иском к ООО «КвадроМед» о защите прав потребителя и о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 59 820 руб., расходов на дополнительные детали в размере 1 500 руб., неустойки в размере 31 106,40 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа.

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 07.09.2021 по указанному гражданскому делу по ходатайству истца Жуковской Н.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой обжалуемым определением были возложены на ответчика ООО «КвадроМед».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы было заявлено истцом Жуковской Н.А., то расходы на оплату проведения указанной экспертизы должны быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу, т.е. на истца Жуковскую Н.А.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░