Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 24.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з Исаевой Р.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левашинского района РД Султанова С.Р.,

защитника - адвоката Исупова Г.М.

подсудимой Алиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-50/2023 в отношении Алиевой Зухры Гизбуллаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 4 класса, замужней, имеющей 4 несовершеннолетних детей, из них двоих – малолетних, пенсионерки, инвалида второй группы, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2018 года, более точные дата и время не установлены,
у ФИО8 возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пенсионному фонду Российской Федерации, путем незаконного оформления для своего сына ФИО2 пенсии по категории «ребенок-инвалид».

В январе 2018 года, более точные дата и время не установлены,
но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, возле <адрес>,
ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, рассчитывая противозаконно завладеть
в пользу своего сына ФИО2 денежными средствами бюджета Российской Федерации путем получения права на социальные выплаты, а именно предусмотренного статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по инвалидности для своего сына ФИО2, не посвящая других членов семьи в свои преступные намерения, будучи осведомленной о том,
что лицо, в отношении которой дело выделено в отдельное производство,. обладает широким кругом связей среди сотрудников Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, и последняя имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности сроком на 6 лет, которая согласилась действовать в интересах ФИО8, то есть взяла на себя обязательство предоставить необходимые документы.

В январе 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное лицо, в отношении которой дело выделено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ - направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО2, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней и передала ФИО8

После этого, ФИО8, в январе 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представила вышеуказанные подложные документы в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, расположенное по адресу: <адрес>, где в последующем неустановленные сотрудники бюро № изготовили и внесли в официальные документы - акт №.37.5/2018 медико-социальной экспертизы гражданина
от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы
№.37.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем Бюро №, заведомо ложные,
не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО2 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» на срок
до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.

Далее, ФИО8, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб государству и желая этого, с целью хищения денежных средств в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО2 в виде пенсии, представила
в клиентскую службу отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее – ОУПФР
по РД в <адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии ее сыну ФИО2, приложив к нему выданную руководителем Бюро медико-социальной экспертизы
№ ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России заведомо подложную для нее справку МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медико-социальной экспертизы ее сыном ФИО17, которую ее сын ФИО2 для установления инвалидности фактически не проходил, а также копию свидетельства о рождении последнего и другие документы.

На основании заявления ФИО8 о назначении ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии и других вышеуказанных документов решением управляющего ОУПФР по РД в <адрес>, ФИО2 назначена социальная пенсия по категории «ребенок-инвалид», которую ежемесячно получала мать ФИО2 – ФИО8

Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
по <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на имя ФИО2 в качестве пенсии и иных социальных выплат на общую сумму 793 848, 83 рублей, которые через доставщика пенсии ООО «Беркут» в почтовом отделении <адрес> Республики Дагестан, расположенном
в административном здании администрации МО «сельсовет Эбдалаинский» <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>, незаконно получены ФИО8, и которыми она распорядилась по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном мошенничестве признала полностью, свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

    Из-за отказа подсудимой в даче показаний оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, она признает, её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» и они получали на него пенсию
по инвалидности. Ребенок имеет психоневрологическое заболевание, эпилептические припадки. Точного наименование диагноза заболевания она не знает, так как у нее нет медицинского образования, но у нее имеются выписки из истории болезни ребенка. Ребенок страдает данным заболеванием с ФИО9 возраста. Кроме того, примерно в возрасте 8 лет ребенок упал и получил травму головы. По поводу имеющегося заболевания ребенок проходил обследование и лечение в ЦРБ <адрес>, в ФИО9 республиканской клинической больнице им. Кураева, ГКУ «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков», ГКУ «Республиканский диагностический центр» <адрес>, в частных клиниках
<адрес>. В медицинских учреждениях за пределами Дагестана ребенок лечение и обследование не проходил, хирургических операций не переносил. По поводу имеющегося заболевания ребенок состоит на учете у невропатолога в поликлинике ЦРБ <адрес>, а также в ГКУ «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков».

Примерно в 2010 году, точной даты не помнит, в связи с тем, что ребенок больной и на его лечение требовались денежные средства, они собрали необходимые медицинские документы и обратились в бюро медико-социальной экспертизы <адрес> для установления инвалидности. Направление для обращения в бюро медико-социальной экспертизы было получено в поликлинике ЦРБ <адрес>. В данном бюро провели медико-социальную экспертизу и ее ребенку установили инвалидность сроком на 1 год. После в данном бюро им была выдана справка об установлении инвалидности, которую они представили в Пенсионный фонд по <адрес> и там ей была назначена пенсия по инвалидности ребенка. Пенсию получает по месту жительства через доставщика пенсии.

За установление инвалидности ее ребенку она или другие члены семьи работникам бюро медико-социальной экспертизы, а также другим лицам, деньги или иное имущество в качестве взятки не передавали. Инвалидность ребенку была продлена законно, так как ребенок действительно имеет заболевания
и является инвалидом.

По истечении установленного срока инвалидности, они в таком же порядке ежегодно или через год собирали необходимые документы и обращались в бюро медико-социальной экспертизы, где ребенку продлевали инвалидность на 1 или 2 года. Также по направлению из данного бюро они ездили в Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, где также ребенку подтверждали инвалидность. В таком порядке в данном бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> инвалидность ребенку продлевали до 2017 года. Продлением инвалидности сына ФИО11 в Левашинском бюро МСЭ № занималась она сама.

Следующее освидетельствование ее сына ФИО2 было сделано примерно в 2018 году в бюро № медико-социальной экспертизы <адрес>, по причине того, что она чаще всего находилась в <адрес>, а также в конце 2017 года она не смогла пройти переосвидетельствование в Левашинском бюро МСЭ № по различным причинам, то документы не успевала во время предоставить, то на освидетельствование опаздывала она.

Не помнит от кого именно, она слышала, что в <адрес> есть женщина по имени Габибат, и та помогает с вопросами, связанными с продлением инвалидности, то есть с повторным освидетельствованием.

Примерно в январе 2018 года она созвонилась с женщиной по имени Габибат, поехала во двор к ее дому по адресу <адрес>, поговорила с ней, объяснила все, после чего передала ей имеющиеся медицинские документы на сына ФИО2. Далее, спустя несколько дней, Габибат позвонила к ней, после чего она пошла к ней домой, последняя передала ей выписки и весь пакет документов, последняя также ей сказала, чтобы она сходила в бюро № <адрес>, объяснила ей к кому подойти, точнее в какой кабинет пойти, и сказать, что она пришла от имени Габибат, и передать весь пакет документов, имени женщины и какой именно кабинет был, она на сегодняшний день не помнит. Далее она сходила в бюро №, обратилась к женщине, ранее ей не знакомой, сказала ей что она от Габибат, передала ей весь пакет документов, после чего ей сказали, что помогут с остальными вопросами. Через некоторое время к ней позвонили с бюро № <адрес>, сказали, чтобы она пришла с ее сыном, что она в последующем и сделала, те формально осмотрели его и дали ей справку о его инвалидности.

Конечно, она понимала и знала, что, весь порядок переосвидетельствования был нарушен, но так как видела, что все идет легко и лишних вопросов никто не задает, она тоже не стала что-либо говорить и указывать им на неправильность их действий. Денежное вознаграждение она никому не давала, а также Габибат, последней она объяснила свою ситуацию, и тяжелое материальное положение, очень попросила ее помочь ей, на что последняя ответила согласием.

За назначение инвалидности сыну ФИО2 она денежные средства никому не передавала.

    Свою вину в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат в пользу своего сына ФИО2 она признает полностью,
в содеянном раскаивается. Причиненный ей ущерб государству она намеревается погасить полностью (т.1, л.д.225-135).

Виновность ФИО8 кроме её признания в совершении вменяемого ей преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОСФР по РД ФИО18 по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем письменном заявлении просить рассмотреть дело без его участия,    в связи с неявкой представителя потерпевшего в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего – ФИО18, из которых следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему государственным учреждением - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> он уполномочен представлять интересы ОСФР по РД в ходе предварительного расследования и в суде по данному уголовному делу.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ГУ ОПФР РФ по РД, ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий
в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, из корыстных побуждений,
с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложные документы - справку серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее сыну ФИО2,
по категории «ребенок - инвалид».

ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 793 848, 83 рублей, которые та похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в крупном размере (т.1, л.д. 183-188).

В связи с неявкой свидетеля ФИО19 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности доставщика пенсий пенсионерам по <адрес>.

В его обязанности входило раздавать пенсии пенсионерам согласно платежным поручениям, которые привозили к ним сотрудники ООО «Беркут»
в <адрес>. Денежные средства (пенсионные средства), предназначенные для выплат пенсионерам, поступали на расчетный счет ООО «Беркут», после чего обналичивались для выплаты пенсионерам, предпочитающим наличный расчет.

Пенсионные средства, предназначенные для выплат пенсионерам из числа жителей селения Эбдалая, он выдавал в здании администрации, расположенный в <адрес>.

Среди получателей пенсии также была и ФИО8, та получала пенсию, предназначенную для ее сына. Платежные поручения, в которых расписывалась ФИО8, не сохранились в виду того, что хранение платежных поручений составляет три года (т.1, л.д.198-202).

В связи с неявкой свидетеля ФИО4 в судебное заседание в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО3, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, вра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из истории болезни №, 63055; копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки с печатью невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ. Рукописные записи и подписи в перечисленных документах выполнены лично ею, также как и печати и штампы на них проставлены лично ею, а также подписи от имени медицинских работников врачебной комиссии выполнены лично ею от их имени с подражанием
их подписей, образцы которых ранее ей предоставлялись ФИО3
и ФИО25 Зулейхой (т.3, л.д.1-59).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2, состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности. Вышеуказанные документы, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.153-156).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в ходе предварительного следствия осмотрено уголовное дело №, состоящее из документов в подлинниках и в копиях, послуживших основанием для выдачи пенсионных выплат по инвалидности. Вышеуказанные документы,
в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2, л.д.1-2).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному № осмотрен блокнот со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО4 (т.2, л.д.35-108).

Из протокола осмотра документов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № осмотрены журналы учета выдачи справок, подтверждающих факт установления инвалидности, в том числе и ФИО2 (т.2, л.д.201-222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой судебной экспертизы следует, что:

1. Подписи от имени ФИО8 расположенные: в заявлении в бюро медико-социальной экспертизы № о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы и в листе информирования гражданина, выполнены не ФИО8, а другим лицом.

- Рукописная запись следующего содержания: «ФИО8», расположенная в листе информирования гражданина, выполнена не ФИО8, а другим лицом (т.1, л.д.81-86).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы следует, что:

- Рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2 - выполнены ФИО4.

- Решить вопрос: «Кем, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22 или другим лицом выполнена подпись напротив оттиска штампа «ОКУЛИСТ», в представленном на экспертизу в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2?» - не представляется возможным ввиду ее краткости, малоинформативности и простоты строения, в которой отсутствуют совокупности общих и частных признаков индивидуализирующих подписной почерк определенного лица.

- Подписи, выполненные напротив оттисков штампов «Ортопед», «Оториноларинголог», «Хирург», а также подписей от имени ФИО12 М.М., ФИО13 А.Р. и ФИО7, в представленном на экспертизу-направлении на медико¬социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2 - выполнены, вероятно ФИО4.

- Оттиск углового штампа «ГБУ РД «ФИО9 ПОЛИКЛИНИКА №»», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен угловым штампом «ГБУ РД «ФИО9 ПОЛИКЛИНИКА №»», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «НЕВРОПАТОЛОГ», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиск прямоугольного штампа «ОРТОПЕД», расположенные на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «ОРТОПЕД», изъятым в жилище ФИО4;

- Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «ОКУЛИСТ», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «Оториноларинголог», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «ХИРУРГ», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая ФИО9 отделением», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен штампом «Заведующая ФИО9 отделением», изъятым в жилище ФИО4

- Оттиски прямоугольного штампа «ВК», расположенные на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2. нанесены не штампом «ВК», изъятым в жилище ФИО23, а другим штампом.

- Оттиск простой печати «ФИО5 Магомедовна», расположенные на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен печатью «ФИО5 Магомедовна», изъятой в жилище ФИО4

- Оттиск простой печати «ФИО6 Расуловна», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен печатью «ФИО6 Расуловна», изъятой в жилище ФИО4

- Оттиск простой печати «ФИО7 Шапиевна», расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен печатью «ФИО7 Шапиевна», изъятой в жилище ФИО4

- Оттиск гербовой печати МБУЗ «ФИО9 поликлиника №»
<адрес>, расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.18г. на имя ФИО2, нанесен гербовой печатью МБУЗ «ФИО9 поликлиника №» <адрес>, изъятой в жилище ФИО4

- Оттиск печати МБУЗ «ФИО9 поликлиника № <адрес> расположенный на странице № в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 15.01.2018г. на имя ФИО2, нанесен печатью МБУЗ «ФИО9 поликлиника №» <адрес>, изъятой в жилище ФИО4 (т.1, л.д.90-113).

    Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность ФИО8 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательств, подтверждающего виновность ФИО8 во вменяемом ей преступлении ссылается также на следующие письменные документы:

Постановление Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого; протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; справку из МУП «ДАГТЕХКАДАСТР» Левашинский филиал.

    Между тем, по мнению суда, вышеперечисленные постановление, протокол и справка не доказывают виновности ФИО8 во вменяемом ей деянии и не соответствуют принципу относимости доказательств, в связи с чем суд не может их считать доказательствами, подтверждающим виновность подсудимой по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

При решении вопроса о назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО8 ранее не судима, виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых несовершеннолетних детей, из них двое детей – малолетних (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами по делу. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела не считает возможным назначение подсудимой более мягких наказаний в виде штрафа или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы при применении основного наказания в виде лишения свободы.

    При определении размера наказания суд учитывает и применяет положения ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства по делу, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимой от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

    Суд также с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По заявленному по делу гражданскому иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД о взыскании с гражданского ответчика ФИО8 суммы нанесенного ею ущерба в размере 793 848,83 рублей суд учитывает, что иск обоснован, размер ущерба подтверждается материалами дела и результатами судебного следствия, гражданский ответчик также признал гражданский иск, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

     С учетом обстоятельств дела, признания гражданским ответчиком причиненного гражданскому истцу ущерба и того, что гражданский иск настоящим приговором удовлетворен, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество ФИО8 до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль над поведением осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 793 848 рублей 83 копеек.

До исполнения настоящего приговора в части разрешения гражданского иска сохранить обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

на земельный участок за кадастровым номером 05:31:000035:329 площадью 700 кв.м., номер государственной регистрации - 05-05-17/003/2014-336, расположенный по адресу: <адрес>.;

на здание за кадастровым номером 05:31:000035:331 площадью 184,8 кв.м., номер государственной регистрации 05-05-17/003/2014-334, расположенный по адресу: <адрес>.

     Вещественное доказательство по уголовному делу: дело освидетельствования в МСЭ, заведенное в ФКУ ГБ МСЭ по РД Бюро № на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Магомедов Т.М.