Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2023 от 25.10.2023

Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркута Куликовой Н.А.,

подсудимого Томашевского В.И.,

защитника – адвоката Соловьева Р.Ю., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Томашевского Виктора Иосифовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Томашевский В.И. совершил незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах:

С <дата>, точное время и дата не установлены, Томашевский В.И., находясь в тундре в районе <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия, осознавая преступный характер своих действий, не имея специального разрешения, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации правил, в том числе в нарушение ст. 6, 10 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея реальную возможность добровольной сдачи основных частей огнестрельного оружия в правоохранительные органы, заведомо и достоверно зная о незаконности своих действий, действуя умышленно, незаконно обнаружил, тем самым приобрел основные части огнестрельного оружия - блок стволов, цевье и приклад с оружейным ремнем, от трехствольного комбинированного охотничьего ружья иностранного (немецкого) производства ... калибра ..., которые согласно заключению эксперта ... от <дата>, являются блок стволов основной частью гражданского охотничьего комбинированного (гладкоствольного и нарезного) длинноствольного огнестрельного оружия, цевье, приклад с оружейным ремнем, комплектующими деталями гражданского охотничьего комбинированного (гладкоствольного и нарезного) длинноствольного огнестрельного оружия.

После чего, Томашевский В.И., имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено хранение основных частей огнестрельного оружия без специального разрешения, осознавая преступный характер своих действий, не имея специального разрешения, с нарушением установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации правил, в том числе в нарушение ст. 6,10 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой запрещено приобретение, хранение и ношение оружия без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», имея реальную возможность добровольной сдачи основных частей огнестрельного оружия в правоохранительные органы, заведомо и достоверно зная о незаконности своих действий, действуя умышленно, незаконно хранил, в период времени с <дата> по <дата>, основные части огнестрельного оружия - блок стволов, цевье и приклад с оружейным ремнем, от трехствольного комбинированного охотничьего ружья иностранного (немецкого) производства ... калибра ... по адресу: <адрес>, то есть до того момента, когда данные основные части огнестрельного оружия были обнаружены сотрудниками полиции <дата> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 11 минут в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, которое производилось для обнаружения и изъятия вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия.

Подсудимый Томашевский В.И. виновным себя в незаконных приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Томашевский В.И. заявил суду, что он добровольно, и после консультации со своим защитником – адвокатом, и в присутствии последнего, дал согласие на применение по делу особого порядка судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его в настоящее время.

Защитник подсудимого Томашевского В.И. - адвокат Соловьев Р.Ю. не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Томашевский В.И., относится к категории средней тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд считает необходимым применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства, и квалифицирует действия подсудимого Томашевского В.И. по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения подсудимому признак объективной стороны в виде незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; основные части огнестрельного оружия – ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил основные части огнестрельного оружия, указание на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Данная позиция государственного обвинителя является мотивированной, обоснованной, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в пределах применения по делу особого порядка судебного разбирательства, основана на законе, и на основании ст.246 ч.7 УПК РФ обязательна для суда, в связи с чем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, учитывая разъяснения, изложенные в п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» с последующими редакциями и изменениями, согласно которым при рассмотрении дел в порядке гл. 40 УПК РФ допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В данном случае для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость исключения вмененного из квалификации обусловлена содержанием предъявленного обвинения, из которого не следует, что Томашевский В.И. незаконно приобрел, хранил огнестрельное оружие, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Томашевский В.И. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, ... и ..., ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу у подсудимого не установлено.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд в соответствии со ст.64 УК РФ считает необходимым признать по настоящему уголовному делу в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, у подсудимого следующую совокупность - активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ... и ..., ..., отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, положительное поведение подсудимого после совершения преступления, и поэтому считает необходимым в связи с этим назначить подсудимому Томашевскому В.И. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в виде штрафа, что не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иных доходов, поскольку он имеет источник постоянного дохода, является ограниченно трудоспособным.

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, на данный момент оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Соловьева Р.Ю. по постановлению дознавателя от <дата> в размере ... рублей ... копеек, с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить следующим образом: блок стволов, цевье и приклад с оружейным ремнем, от трехствольного комбинированного охотничьего ружья иностранного (немецкого) производства ... калибра ... - необходимо передать в МВД по Республике Коми для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томашевского Виктора Иосифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

...

...

...

...

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного Томашевского В.И. – обязательство о явке – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: блок стволов, цевье и приклад с оружейным ремнем, от трехствольного комбинированного охотничьего ружья иностранного (немецкого) производства ... калибра ... - передать в МВД по Республике Коми для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Соловьева Р.Ю. по постановлению дознавателя от <дата> в размере ... рублей ... копеек - возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Томашевского В.И. от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет».

Судья             О.И. Ноженко