Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2022 ~ М-265/2022 от 22.02.2022

66RS0008-01-2022-000430-32

Дело №2-575/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кискиной М.В.,

с участием представителя истца Ягуповой Н.В., действующей на основании доверенности №66 АА 6900800 от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прялина В. Ю. к Москвину С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прялин В.Ю., действуя через представителя Ягупову Н.В., обратился в суд с иском к Москвину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 711 502 рубля 01 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Прялин В.Ю. исполнял обязанности директора ООО «Жилсервис» с 10.04.2018 по 02.09.2020. В период с 23.07.2018 по 26.11.2019 со счетов Прялина В.Ю. на счета Москвина С.А. было перечислено 1 101 490 рублей, полученных от ООО «Жилсервис». Денежные средства перечислялись в качестве распределения прибыли Общества по указанию второго участника Общества Москвина С.А.. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-21958/2021 в пользу ООО «Жилсервис» с Прялина В.Ю. взысканы убытки в сумме 711 502 рубля 01 копейка. Суд не установил оснований для законного перечисления денежных средств Москвину С.А.. В связи с чем, учитывая, что Прялин В.Ю. перечислял денежные средства Москвину С.А. как распределение прибыли Общества, а суд посчитал это ущербом обществу, о чем Прялин В.Ю. узнал при вынесении решения Арбитражным судом Свердловской области, у Москвина С.А. отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Жилсервис».

В судебное заседание истец Прялин В.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прялина В.Ю. - Ягупова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Москвин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу, который является местом его регистрации, судебную корреспонденцию получил 11.03.2022 (л.д. 60). С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, отзывов не предоставлял.

Учитывая изложенное, суд приходит с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела и соответственно о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Прялин В.Ю. в период с 10.04.2018 по 02.09.2020 исполнял обязанности директора ООО «Жилсервис».

Согласно выписке по карте Прялина В.Ю. в период с 23.07.2018 по 26.11.2019 со счетов истца на счета Москвина С.А. было перечислено 1 101 490 рублей (л.д. 15-116).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что данные денежные средства перечислялись в качестве распределения прибыли ООО «Жилсервис», поскольку ответчик являлся вторым участником Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 делу № А60-21958/2021 в пользу ООО «Жилсервис» с Прялина В.Ю. взысканы убытки в сумме 711 502 рубля 01 копейка.

При этом, суд не установил оснований для законного перечисления денежных средств Москвину С.А., в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. и вступило в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с Москвина С.А. в пользу Прялина В.Ю. основательного обогащения в размере 711 502 рубля 01 копейку, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Прялин В.Ю. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к Москвину С.А. требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании с Москвина С.А. неосновательного обогащения в размере 711 502 рубля 01 копейку удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется чек-ордер 28 от 17.02.2022 на сумму 10 315 рублей, что является основанием для взыскания суммы госпошлины с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прялина В. Ю. к Москвину С. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Москвина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (ИНН <№>) в пользу Прялина В. Ю. неосновательное обогащение в размере 711 502 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     О.В. Свинина