Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5479/2022 ~ М-5336/2022 от 02.06.2022

Дело №2-5479/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    13 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Зедгенидзева Анатолия Викторовича к Алиеву Махмадшарифу Джамолидиновичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зедгенидзев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Алиеву М.Д. ссылаясь на то, что 17 июня 2021 между сторонами был заключен договор на подрядные работы по возведению пристроя размером 4,95 х 2,95 метра к дому истца по адресу: ____. Договором установлена стоимость оплаты работ в сумме 270 000 руб., и срок выполнения подрядных работ в течение 30 календарных дней, т.е. к 18.07.2021г. Все необходимые строительные материалы истцом были заранее закуплены и доставлены на участок, о чем свидетельствуют товарные накладные, чеки и счета от поставщиков строительных материалов. 28.07.2021г. ответчик получил аванс от истца в сумме 197 500 рублей, после чего перестал появляться на рабочем объекте для выполнения взятых на себя обязательств по договору. 23.08.2021г истец обратился в ООО НПО «Стройконсалтинг» для проведения строительно-технической экспертизы. В заключении строительно-технической экспертизы ООО НПО «Стройконсалтинг» стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 127 305 рублей. Истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП №4 МУ МВД России «Якутское» для привлечения Алиева М.Д, по факту мошенничества, по ст.159 УК РФ, но 20.08.2021 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. Указанное постановление истец обжаловал в прокуратуру, жалоба была удовлетворена. Решением Якутского городского суда от 24 марта 2022 года иск Зедгенидзева А.В. к Алиеву М.Д. был удовлетворен частично. На 31.12.2021 г. количество просроченных дней по договору подряда составляет 167 дней х3%. Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую сумму заказа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку и неисполнение взятых обязательств в размере 270 000 рублей.

    Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что он ранее обращался в суд с иском, решением суда в удовлетворении договорной неустойки было отказано, вместе с тем судом дано разъяснение о том, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным требованием о взыскании законной неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку и неисполнением обязательств по договору, которая не может превышать цены оказания услуг, в размере 270 000 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Повестка, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, ввиду того, что адресат по извещению не явился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

             Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда на строительные работы, по возведению пристроя размером 4,95 м Х 2,95 м к жилому дому истца, по адресу: ____. Работы заключались в строительстве пристроя к уже существующему дому, который должен был стать частью дома.

По договору от 17.06.2021 подрядчик обязан был выполнить все перечисленные в договоре работы в течение 30 календарных дней, то есть к 18.07.2021 и подписать акты выполненных работ, однако, работы не были выполнены в срок. Стоимость работ по договору составляет сумму в размере 270 000 рублей (п.4.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года иск Зедгенидзева А.В. к Алиеву М.Д. был удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Алиева М.Д. в пользу Зедгенидзева А.В. в счет излишне выплаченного аванса по договору строительного подряда – 70 195 рублей, расходы на проведение экспертизы – 25 000 рублей, штраф – 35 097,50 рублей, в остальной части иска отказать. Из решения суда следует, в части требований о взыскании неустойки в размере 135 000 руб. за невыполненные подрядные работы со ссылкой на п.6.2 Договора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что из буквального толкования п.6.2 Договора не следует, что стороны предусмотрели обязательства за нарушение условий договора в виде неустойки. При этом истцу разъяснено, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным требованием к ответчику о взыскании законной неустойки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, договор истцом заключался для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать неустойку в размере 270 000 руб., не превышающую цену отдельного вида работ или общую сумму заказа, что стороной ответчика не оспорено, ответчиком не представлены свои расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 270 000 рублей. В указанном случае размер неустойки соразмерен сумме основного долга, подлежащего взысканию. Кроме того, стороной ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 900 рублей.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зедгенидзева Анатолия Викторовича к Алиеву Махмадшарифу Джамолидиновичу о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Алиева Махмадшарифа Джамолидиновича в пользу Зедгенидзева Анатолия Викторовича неустойку за просрочку и неисполнение взятых обязательств в размере 270 000 руб.

Взыскать с Алиева Махмадшарифа Джамолидиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                        В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 13 июля 2022 года