Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-664/2022 от 23.08.2022

Дело № 5-6642022

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2022 года                                                                                               г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УВМ УМВД России по г. Севастополю, в отношении:

Манукян Гор Кареновича (паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: автодорога <адрес> был выявлен гражданин <адрес> Манукян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что гражданин <адрес> Манукян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации 30.04.2017, по достижении совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ, мер к легализации своего правового положения на территории Российской Федерации не предпринял, территорию Российской Федерации не покинул, продолжает пребывать без постановки на миграционный учет, без документов, подтверждающих право на пребывание, проживание на территории Российской Федерации, срок действия паспорта закончился 27.05.2020, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 М115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 « О порядке въезда в РФ и выезда из РФ». Продолжает пребывать на территории Российской Федерации незаконно.

Своими действиями Манукян Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного дела Манукян Г.К. суду пояснил, что он с протоколом согласен, раскаивается в содеянном. Указал, что проживает в <адрес> в арендованной квартире с родной мамой и сестрой. У мамы и его сестры имеются надлежащие документы для нахождения и проживания на территории Российской Федерации, работает в различных местах не официально, РФ не покидал, поскольку проживает с мамой и сестрой. В настоящее время он занимается оформлением документов для получения гражданства Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В материалах административного дела в отношении ФИО3 имеется миграционная карта № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документы, предоставляющие ему в настоящее время право пребывания на территории РФ, отсутствуют.

Кроме признания своей вины Манукян Г.К., факт совершения им указанного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта Манукян Г.К., объяснением Манукян Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ; досье ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой ППО Территория, справка на лицо по ИБД-Ф, рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, рапортом инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю.

Материалы об административном правонарушении в отношении Манукян Г.К. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вина Манукян Г.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Манукян Г.К. были правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz. Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гюль (Gul) против Швейцарии". § 38: от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к вывод, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов". § 28: от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции". § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль- Бужаиди (Ei Boujaidi) против Франции". § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов". § 54; от 6 декабря.2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России". § 49: Решение от ДД.ММ.ГГГГ но вопрос) о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости выдворения в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Манукян Г.К. является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манукян Г.К. не установлено.

При определении вида и размера наказания, прихожу к выводу о возможности назначения Манукян Г.К. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, по следующим основаниям.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и представленных суду документов усматривается, что Манукян Г.К. прибыл на территорию Российской Федерации в апреля 2017 года для обучения, в настоящее время он принимает меры к оформлению документов на временное проживание на территории Российской Федерации с целью дальнейшего получения гражданства России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность Манукян Г.К. или каких-либо тяжких последствий в результате совершения данного административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, а также правовой позиции, выраженной в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, тот факт, что Манукян Г.К. прибыл на территории России для обучения, имеет устойчивые социальные связи с родственниками проживающими на территории <адрес>, ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации, в том числе за нарушение правил миграционного контроля, не привлекался, прихожу к выводу о возможности назначения Манукян Г.К. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Манукян Гор Кареновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, на следующие реквизиты: ДД.ММ.ГГГГ

Квитанция об оплате предоставляется в суд.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                              В.В. Кузнецов